27 Comentarios

• Maite C Dice:
  1-13-2010 @ 0:26
  Y sí a Rodriguez Zapatero hace dos años se le hubiera ocurrido convocar un referéndum sobre el aborto ¿Como hubieran reaccionado todas las instituciones que están a favor de la vida desde el principio hasta el fín?.

  Que Rajoy diga que recurrirá y que derogará la ley, yo me lo tomo a guasa. ¿Que vá a decir si quiere gobernar?.

  El aborto, siempre y repito, siempre, “atenta contra el derecho a la vida” , y Rajoy ya ha dicho infinidad de ocasiones, que está a favor de la ley vigente. Por lo tanto todo lo que diga es papel mojado.

  Por favor, que ya sabemos “casi todo el mundo” como es y como piensa el Partido Popular, para ir contando historias.
• covadonga Dice:
  1-13-2010 @ 3:34
  no acabo de entender gastar energias en la “movida” del referendum y menos en polemizar con el PP. Por supuesto que hay que apretarlo para que sea firme en la defensa de la vida y que se visualice en politicas de a poyo a embarazas con problemas etc. pero no distraernos todos con inutiles y costosas operaciones pijiprogres.hay asuntos fundamentales que no se deben exponer a esos manejos.
• luigi Dice:
  1-13-2010 @ 6:13
  No habría cupo en las cárceles para albergar a los cuatrocientos padres y madres feticidas que a diario inmolan a sus criaturas.
• David Dice:
  1-13-2010 @ 9:58
  Hola a todos:
  .
  Personalmente creo que es un error la convocatoria de un referendum para decidir si los niños tienen derecho a nacer.
  .
  El hecho de que el poder legislativo dicte leyes injustas y eleve el asesinato más sórdido a la categoría de derecho no justifica para que los hombres nos constituyamos en jueces (y verdugos) sobre la vida.
  .
  Con la convocatoria de un referendum lo que estamos diciendo implícitamente es que los hombres pueden decidir sobre el derecho a matar o no a sus semejantes. Mal empezamos.
  .
  Por otra parte, no se puede pensar en términos del “mal menor”. Eso lleva al mal, sin calificativos.
  .
  Entiendo la idea del referendum como bien intencionada, con la esperanza de parar la barbarie de un gobierno asesino. Pero sigo pensando que se trata de un error. Tanto si lograse pararse esta perversa ley como si no, lo que habría quedado de manifiesto es que seríamos los seres humanos los que decidiríamos sobre el derecho de otros seres humanos a vivir. Y ello no es aceptable en modo alguno, y menos para un cristiano.
  .
  Personalmente nunca estaré a favor del aborto, ya que es un crimen contra la humanidad y contra Dios, lo diga el Gobierno, lo diga un referendum, lo diga quien lo diga.
  .
  Doña Gador, siempre he estado al lado de DAV y siempre he colaborado en la medida de mis posibilidades; Entiendo la intención, pero esta vez no la comparto.
  .
  Que Dios les bendiga.
  .
  David.
• Álvaro Dice:
  1-13-2010 @ 11:44
  Otro más que no se entera.

  David, todos creemos que es un error la convocatoria de un referendum para decidir si los niños tienen derecho a nacer.

  Se pide Referendum para definirse sobre una LEY.

  Que no sólo sean 300 diputados los que puedan votarla, sino los 40 millones de españoles.

  Plantear reparos en “votar una ley” es tan ridículo como acusar a los diputados que votan en contra del aborto, de cuestionar el valor innegociable de la vida, por el hecho de someterse a la votación. Por supuesto, la derivada pasa por señalarte a ti -y al resto de votantes- de colaboradores con los que aceptan cuestionar la vida, por votar a aquellos que votan (a favor o en contra, da igual), a las leyes del aborto.

  .
• María Dice:
  1-13-2010 @ 12:04
  Mal vamos si empezamos a discutir otra vez entre nosotros. Comprendo el punto de vista de David. Aún así creo que un referendum es mejor que quedarse con los brazos cruzados.
• Maite C Dice:
  1-13-2010 @ 12:49
  El que Vd. no esté de acuerdo con lo expresado por otras personas, no le dá derecho a decir: “otro más que no se entera”. Esto es menospreciar la opiníón de los demás, que quizás sea incluso más acertada que la suya.

  Ya es mucho suponer, pero:

  Pongamos que el gobierno autoriza el referéndum que solicita HO, Profesionales por la ética etc… y las urnas son favorables a que el proyecto de ley se convierta en ley. ¿Obedecerán el resultado? ¿sí o no?

  Parece que sería lo más consecuente, acatar lo que has solicitado y que se te ha vuelto en contra. La mayoría de los votantes así lo han querido.

  Se acabaron las movilizaciones, para que las alertas,
  para que las manifestaciones… El derecho al aborto instalado de por vida y respaldado por culpa de un referéndum que justamente han pedido los supuestos defensores de la vida, del principio al fín. A mí personalmente, me remordería la conciencia el resto de mi vida.

  Creo que sí hay un mínimo de sensatez, hay que echarse atrás, y continuar luchando con la cabeza alta hasta el final.
  Dejarse de partidos mediocres, aupar un partido que lo primero que haga sea derogar la ley del aborto, tanto sí es la vigente como sí al final se aprueba el proyecto de ley.

  Y como todo esto es una hipótesis, porque por lógica nunca se autorizará este referéndum, me limito sólo a los dos últimos párrafos que son los que realmente cuentan:

  Lucha contra el aborto sin tregua de ninguna clase y un partido capaz de canalizar todos estos valores tan importantes que son la base de nuestra civilización.
• Obi Wan Kenobi Dice:
  1-13-2010 @ 13:28
  Después de haber leído todos los comentarios, y haber pensado, debo manifestar que estoy de acuerdo tanto con Maite como con David. El derecho a la vida no puede ser objeto de un referendum, porque es inalienable, es anterior a toda formulación jurídica, está inserto en la misma condición humana. Siento discrepar de esta iniciativa de DAV, comprendo las buenas intenciones que esta propuesta de referendum conlleva, pero no se puede someter al voto de los ciudadanos esta cuestión, y en una época como la nuestra, permítanme que les diga, que todavía menos.
  Simplemente hay que seguir como hasta ahora, y hacer una labor reeducativa de la sociedad, hacer comprender a la gente que el feto es un ser humano, y como tal tiene derecho a la vida, y que la condición humana del feto está demostrada científicamente.
  Por estos motivos no firmo esta vez la alerta de DAV, y anuncio lo siguiente: si se celebrara este referendum, aunque el corazón me pidiera ir a votar NO, me temo que la cabeza me diría ABSTENERME DE VOTAR. ¿Quién soy yo para participar en una consulta en la que se dilucida si todo ser humano tiene o no derecho la vida? Eso está fuera de toda discusión: todo ser humano tiene derecho a la vida, es así, con referendum o sin referendum, y los votantes no podemos dedicir sobre ello.
• David Dice:
  1-13-2010 @ 13:34
  Hola a todos:

  Hay cosas que sencillamente no se pueden votar. El problema es que hemos llegado a un punto en el que se ha cuestionado la humanidad del ser humano. Y creo no decir ninguna tontería, al “proyecto simio” me remito.

  El “progresismo” actual ha llegado al enaltecimiento del absurdo. Ha llegado simple y llanamente a negar la realidad, al “no porque yo lo digo y punto”, o porque es lo que quiero, sea o no Verdad.

  En este estado de cosas se pretende que todo sea “votable”, que todo pase por el filtro de las leyes humanas. El positivismo jurídico en estado puro bebiendo de las fuentes del relativismo.

  Llegados aquí solo cabe negarse. Yo niego lo que afirman aquellos que niegan la realidad. Ellos pretenden que podamos elegir. Yo digo simplemente que no podemos elegir “aborto sí, aborto no”, o “ley del aborto sí, ley del aborto no”. Esto son cosas que escapan a las competencias de la humanidad.

  Forzar a alguien a votar esa ley, en un sentido u otro, es un mal, es un “escándalo”, en el sentido bíblico del término.

  “Vamos a votar si adoramos a Dios o al diablo”… Me van a perdonar ustedes, pero eso no se vota. Entre otras cosas porque me importa un comino el resultado de la votación. Mi postura no va a cambiar por ello.

  Lo que dice Álvaro es cierto; muchas veces no me entero de las cosas. Y es que soy muy limitado. Dios me ha concedido ese don. Pero añado algo más, y es que no quiero enterarme.

  Seguiré luchando contra el aborto siempre. Seguiré negándolo siempre. Y me importa un comino el resultado de un referendum al respecto.

  Que Dios les bendiga.

  David.
• Obi Wan Kenobi Dice:
  1-13-2010 @ 13:36
  Escribo de nuevo porque no está lejos de mi la funesta manía de pensar.
  La reflexión anterior es relativa a un hipotético referendum en el que se plantease como pregunta si el feto tiene o no derecho a la vida. Pero, claro, si la pregunta del hipotético referendum es sobre la legitimidad de la configuración del aborto como derecho, dando por supuesto que preexiste el derecho a la vida, y que este derecho abarca al feto humano, entonces la cosa cambia.
  Todo depende de cómo se planteara la pregunta del referendum.
• Víctor Gago Dice:
  1-13-2010 @ 13:43
  Buenos días, Maite:

  Si he entendido bien, lo que Usted propone es esto:

  1. Dejar que un grupo de diputados apruebe en nombre de todos una ley injusta. Lo van a hacer sí o sí, aunque la ley sea injusta y aunque Usted crea, desde su pureza de principios, que no le representan. Lo harán, Maite, quiera o no quiera Usted. Aumentará el número de abortos. Se multiplicará el número de niños muertos violentamente y de mujeres abandonadas en manos de matarifes. Y todo lo harán legítimamente en su nombre, aunque Usted siempre podrá decir que esos legisladores no le representan. Pobre consuelo, a mi juicio, es actuar en política desde la torre de marfil de los principios, desdeñando los recursos que la Constitución contempla para ejercer la democracia.

  2. Mantener “la cabeza alta” con nuestra oposición de principios al aborto, mientras un grupo de diputados aprueba en su nombre y en el mío una ley injusta. Todo muy digno, muy puro, pero tristemente inútil para evitar esta ley injusta.

  3. Anunciar la llegada de un partido mesiánico que nos redimirá a todos de nuestro nefando pecado de querer actuar en política y resistir a leyes injustas como ciudadanos libres y no como votantes o afiliados sumisos a un partido político. ¿Qué partido es ese, Maite? ¿Por qué no lo identifica con su nombre y sus siglas, y así nos ubicamos todos?

  Si he entendido bien sus argumentos, tengo que decirle que no los comparto en absoluto.

  Quiero un referéndum porque:

  1. Considero el aborto, todo aborto, un atentado al derecho natural a la vida y una agresión a la salud de la mujer.

  2. No quiero que un puñado de hombres y mujeres sin piedad aprueben esta ley injusta en mi nombre. Si van a hacerlo, quiero que consulten a los ciudadanos. Y si no los consultan, quiero que quede en evidencia que se trata de una imposición antidemocrática e ilegítima. Que esa imposición tenga el mayor coste electoral posible y sirva para echar a quienes la han perpetrado, es por lo que quiero un referéndum.

  3. No quiero actuar en política de manera vicaria, esperando la bendición o el impulso de ningún partido político, sea del signo que sea. Quiero actuar en política directamente, por mí mismo, con los poderes que la razón y la Constitución pone en mis manos, las manos de un individuo libre y no afiliado. El referéndum es un instrumento de democracia directa contemplado por la Constitución para situaciones excepcionales. Una ley injusta, que modifica radicalmente la configuración y el contenido del derecho a la vida, el derecho anterior a todos los demás, es, sin duda alguna, a mi juicio, una situación excepcional que justifica plenamente la convocatoria de un referéndum.

  Por estas tres razones, apoyo y difundo todo lo que puedo la iniciativa Referéndum Vida Sí.
• CCCP Dice:
  1-13-2010 @ 14:24
  Pego post sobre el tema que dejé en Infocatólica:

  Dices, Luis Fernando: “si se propone un referéndum para luego decir que no se acepta la legitimidad de lo que salga del mismo, se cae, como mínimo, en el ridículo”.

  No estoy de acuerdo. Por supuesto que, si en el referéndum venciera la postura pro-aborto, nosotros seguiríamos considerando el aborto radicalmente ilegítimo: el contenido de la ley natural no se decide por votación.

  Pero el problema es que la ley natural no se incorpora a las leyes positivas por arte de magia. Nosotros, los hombres, tenemos que introducirla. Y, en una democracia, eso sólo puede conseguirse mediante los votos.

  Precisamente porque el aborto nos parece absolutamente inmoral (digan lo que digan las mayorías), nuestra obligación es aprovechar cualquier mecanismo legal que ofrezca un resquicio para la posible prohibición del aborto. Y el referéndum sería una gran, gran oportunidad.

  Lo que ocurre es que, desgraciadamente, no creo que un gobierno del PSOE admita nunca un referéndum así. Otra cosa sería un gobierno del PP. A un gobierno del PP se le podría exigir que, si no está dispuesto él mismo a prohibir el aborto, que consulte al menos a los ciudadanos.

  En todo caso, la campaña pro-referéndum me parece una manera excelente de mantener encendida la llama del movimiento pro-vida. Hacen falta iniciativas así.
• Maite C Dice:
  1-13-2010 @ 15:30
  Pues Victor no sé lo que Vd. ha interpretado pero me voy a rectificar en todo lo que he dicho.

  En primer lugar ni he estado, ni estoy afiliada a ningún partido político. Por lo tanto no puedo “anunciar ningún partido mesiánico”. Pero sí pido un partido que canalice todos los valores que la sociedad está pidiendo. Esto es lo que realmente necesitamos.
  Dicho esto…

  Nunca se puede proponer un referéndum sobre el aborto,en tanto en cuanto es un asesinato.
  Igualmente que tampoco se puede proponer un referéndum sobre sí Dios existe, o un referéndum sobre el robo, por poner dos ejemplos.

  Son valores que no pueden estar sujetos a las urnas. Diría que son valores absolutos.
  Sí el derecho a la vida no es discutible ¿A que viene esta petición?.
  Es una irresponsabilidad total y las consecuencias, sí es que llegan a conseguir el permiso, pueden ser muy graves.

  Sí esta ley que se quiere llevar a trámite es injusta, y lo es, por supuesto, también lo es la que está vigente, y no se hizo absolutamente nada para que no llegásemos a la situación en la que nos encontramos.

  Y, aunque parezca raro, con el referéndum no estamos proponiendo que se vote si existe o no el derecho a la vida. Estamos proponiendo que se vote si debe existir una ley que dice que no existe el derecho a la vida.

  Cuando la gente vota una ley en un referéndum, también está votando a favor o en contra, no sólo de la ley, sino del principio moral que la sustenta. No se vota lo bien redactado que está el texto, sino si uno está de acuerdo con lo que esa ley dice. Si una ley niega el derecho a la vida, al votar sobre ella, uno está expresando su opinión sobre la existencia o no de ese derecho, y al someterlo a votación, acepta que su país pueda funcionar como si tal derecho no existiera.

  Vdes. por pedir que no queden, pero entiendan que no es justo. El fín no justifica los medios
• Víctor Gago Dice:
  1-13-2010 @ 17:36
  Buenas tardes: Por si tuviera algún interés para alguien, aquí expongo un decálogo de razones por las que he decidido que voy a volcarme en el intento de que el señor presidente active el mecanismo constitucional de un referéndum consultivo sobre la ley del aborto o, en su defecto, en poner en evidencia, una vez más, su talante antidemocrático y autoritario, con el mayor coste político que pueda infligirle desde mi humilde activismo individual y mi labor como periodista y bloguero.

  Lo he anotado en mi blog personal,http://blogs.hazteoir.org/vgago, en el que desde hace días no admito comentarios porque hablo mayormente de cuestiones personales y literarias que no le interesan a nadie ni pueden ser objeto de una conversación madura e interesante.

  1. Porque el aborto es un mal objetivo y rechazo cualquier ley aprobada en mi nombre que lo multiplique.

  2. Porque el derecho a la vida no se vota, pero las leyes injustas que lo niegan sí. No sólo se votan, sino que se aplican y tienen letales consecuencias. Mi deber es impedirlas por todos los medios legales y democráticos a mi alcance.

  3. Porque 350 diputados van a decidir sobre una ley injusta y lo harán en mi nombre, legítimamente, si antes yo no les deslegitimo explícitamente para esa decisión. El Gobierno y una mayoría de 350 diputados podrán imponerla (como, de hecho, se disponen a hacer), pero no pero no podrán legitimarla sin un referéndum, si yo hago todo lo que está en mi mano para exigirlo.

  4. Porque el referéndum es el instrumento que la Constitución me reconoce para formalizar mi voluntad de ser consultado sobre leyes trascendentales que, de otro modo, serán aprobadas en mi nombre por un grupo de 350 personas.

  5. Porque la Constitución, en su artículo 92.1, indica el referéndum consultivo, precisamente, ante “decisiones políticas de especial trascendencia”. No quiero que una ley injusta se apruebe en mi nombre sin haber exprimido de la Constitución hasta la última gota de mis derechos para impedirlo.

  6. Porque quiero que los que han promovido y los que apoyan esta ley injusta lo paguen democráticamente al mayor precio posible. Quiero echarlos del poder por inhumanos, autoritarios e ilegítimos legisladores. Que son inhumanos ya se ha demostrado a lo largo de este año de información científica y jurídica, y de movilización cívica mayoritaria contra esta ley. Que, además, son autoritarios e ilegítimos quedará en evidencia con la convocatoria de un referéndum.

  7. Porque quiero que, después de echarlos del poder, los que vengan a gobernar deroguen una ley injusta; no sólo por injusta, sino por autoritaria e ilegítima.

  8. El referéndum armará mi autoridad cívica para exigirle al partido que pueda llegar a gobernar, que anuncie en su contrato electoral, de manera inequívoca, la derogación de la ley. Ante posibles evasivas, basándose en argumentos de legitimidad democrática de la norma, o de apelación a un futuro fallo del Tribunal Constitucional, podré esgrimirles, además de todas las razones jurídicas y morales contra esta ley, las evidencias de autoritarismo e ilegitimidad con que se ha impuesto.

  9. Porque quiero hacer política lo más directamente posible, sin depender de partidos políticos y reduciendo al mínimo el poder de los legisladores para tomar decisiones en mi nombre; particularmente, si se trata de decisiones que afectan a la esfera de mi libertad. El referéndum es un saludable instrumento para hacer política directamente y limitar el poder de los partidos y los representantes.

  10. Todas las razones anteriores se resumen en una, que el sr. Pablo García ha tenido la lucidez y el talento de expresar, y la bondad de cederme: “La vida está por encima de cualquier ley, pero nosotros queremos que se defienda por ley”. [Uno es más individualista y misántropo que d. Pablo, y sustituye el “nosotros” por el “yo”, y el “queremos” por el “quiero”. Por lo demás, su idea lo puede explicar más alto, pero no más claro].

  Por estas diez razones, participo activamente en la recién creada plataforma Referéndum Vida Sí y te animo a que la apoyes desde Referéndum Vida Sí, poniendo el logo en tu blog y difundiéndola todo lo que puedas.
• Álvaro Dice:
  1-13-2010 @ 17:46
  “otro más que no se entera”. Gracias Maite C por advertirme de un comentario que puede haber sido desafortunado. Disculpa David.

  Lo importante de mi mensaje: ¿se entiende a qué me refiero no?
• CCCP Dice:
  1-13-2010 @ 18:19
  Dice Maite C: “Nunca se puede proponer un referéndum sobre el aborto,en tanto en cuanto es un asesinato. Tampoco se puede proponer un referéndum sobre sí Dios existe, o un referéndum sobre el robo. Son valores que no pueden estar sujetos a las urnas”.

  Maite C: entendería tu argumentación si el aborto estuviera prohibido en España, y estuviéramos enfrentándonos a pro-abortistas que demandan un referéndum en el que se consulte sobre su legalización.

  Pero no sé si has caído en la cuenta de que la situación actual es EXACTAMENTE LA INVERSA.

  Todas esas pontificaciones ampulosas sobre que “los derechos no se votan” son brindis al sol absurdos. ¿No sabéis, chicos, que desgraciadamente YA SE HA VOTADO (en el Parlamento) sobre el derecho a la vida de los nascituri, y que se ha votado lo peor? Cien mil declaraciones solemnes vuestras sobre los “derechos invotables” y los “principios innegociables” no variarán un ápice el hecho consumado.

  A una votación sólo se la puede revertir con otra votación. Pidámosla. Y pidamos que esta vez nos dejen votar A TODOS.

  Ya sé que vosotros los de AES os abstendréis, agarrados al “noble” principio de que “no se puede votar sobre los valores evidentes”. No cabía esperar otra cosa.
• Maite C Dice:
  1-13-2010 @ 20:27
  CCCP
  No voy a estar comentando siempre lo mismo. Ya lo he explicado por activa y por pasiva.
  Mi posición es clarísima y me reairmo en todo lo dicho anteriormente.

  En cuanto lo de: “vosotros los de AES”, ¿como se atreve a decir una falsedad de este calibre?

  Yo no pertenezco (a.D.g.) a ningún partido político. Haga el favor de rectificar lo que ha expuesto sobre mí, porqué una cosa dicha a la ligera siendo mentira, es una calumnia. Y esto sí que no lo admito de ninguna de las maneras.
• Saavedrata Dice:
  1-13-2010 @ 20:38
  Me enteré ayer de la toma de postura de HO y DAV en favor de la consulta en el hilo en que se debate un posible referéndum sobre el aborto. Me lo tuvo que confirmar Snowie.

  Víctor: das a Maite tus razones para apoyar y difundir la iniciativa, razones que no comparto y supongo que tampoco otros varios miembros de HO y DAV que nos hubiera gustado ser consultados antes de la decisión que implica a todo el colectivo y a la que en principio soy absolutamente contrario.

  No sé en este momento cual puede ser la alternativa, pero que yo no lo sepa no quiere decir que no exista; las que opones a Maite no me convencen.Y si hay que perder la batalla de la ley, sigamos peleando en favor de la guerra de la maternidad. Y no me parece razonable que HO y DAV hayan hecho lo que criticamos a los políticos, decidiendo unos pocos sin dar opción a los demás.

  Cuestión distinta es que otros grupos hubieran propuesto el referéndum para dar mayor valor al aborto. Entonces no dudaría echarme a la calle. Pero nunca pensé que precisamente nosotros pusiéramos en almoneda la vida de los no nacidos.
• CCCP Dice:
  1-13-2010 @ 21:35
  DIce Saavedra: “nunca pensé que precisamente nosotros pusiéramos en almoneda la vida de los no nacidos”.

  ¡Y dale! La vida de los no nacidos está YA en almoneda. De lo que se trata es de revertir esa situación. Votando, claro, que es como se consiguen las cosas en democracia.

  Una de las grandes reivindicaciones del movimiento pro-vida en USA es que la cuestión del aborto sea devuelta a la soberanía popular: que se pueda votar sobre ello (en los Parlamentos y en referenda). Allí el aborto fue impuesto a todo el país por nueve jueces “omniscientes”. Aquí nos ha sido impuesto por 184 diputados desalmados.

  Los pro-vida necesitamos más democracia, no menos.

  Maite C: perdón si metí la pata en lo de tu pertenencia a AES … QUizás no tengas el carné, pero te aseguro que tu discurso es el de ellos: “votar sobre el aborto es una aberración”. Una postura que encanta al PSOE: también ellos consideran “una aberración” que un referendum perdido pudiera echar por tierra su querida “conquista social”.

  Como siempre, los extremos se tocan.
• Maite C Dice:
  1-13-2010 @ 22:18
  CCCP
  Mi discurso es el de un católico practicante, sin política de por medio. Nada más.
  Las apreciaciones que hace Vd. son totalmente gratuitas.

  “Votar sobre el aborto es una aberración”
  Lo puede decir AES, el Sumsum Corda y hasta Vd.mismo porqué eso es lo que es.

  Tambien lo puede decir el PP dentro de su ambigüedad, cuando le convenga.
• Víctor Gago Dice:
  1-13-2010 @ 22:40
  “El Arzobispo de Toledo sugiere un referéndum sobre la nueva ley del aborto” http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=4913
• Víctor Gago Dice:
  1-13-2010 @ 22:44
  “Los padres católicos piden un referéndum sobre el aborto a Rodríguez Zapatero” http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=6000
• Víctor Gago Dice:
  1-13-2010 @ 22:46
  “Referéndum sobre el aborto: una prueba de democracia para los políticos” http://www.profesionalesetica.org/2010/01/12/referendum-sobre-la-ley-del-aborto-una-prueba-de-democracia-para-los-politicos/
• Embajador Dice:
  1-14-2010 @ 16:26
  ¿Y por que no, digo yo, y en vistas a que esta historia del referendum causa tanta división entre los providas, se pie al Partido Popular que se comprometa de forma fehaciente y eficaz a la derogación de esta ley (y ya que estamos a la del 85) si llega al poder.?

  En su día HO y DAV organizaron la presión sobre los diputados de PNV y CiU. Una iniciativa de nosequien ponía una instancia a disposición de los afiliados del PNV en la que expresaban su intención de no votar o de darse de baja en el partido, si el PNV apoyaba la ley.

  ¿Porque no se hace lo mismo con el PP?.

  El referendum, en su caso, lo organizaría el gobierno y por tanto está perdido de antemano.

  El único lenguje que entienden los políticos es del de los votos, y más concretamente la falta de ellos. No nos engañemos.
• Gonzalo Dice:
  1-14-2010 @ 23:41
  Apreciada doctora,

  Tengo de usted una alta consideración, y estoy seguro de que analizando fríamente la propuesta convendrá usted en que, admitiendo y dando por supuesta la buena voluntad de la propuesta, es de una torpeza infinita.

  En primer lugar, porque los asuntos fundamentales no pueden, bajo ningún concepto, depender del resultado de un referéndum. Por grave e importante que fuera la esclavitud, no podemos dejarla en vigos o derogarla por el resultado de un referéndum, sino que hay que acabar con ella por ser un crimen abominable. Lo mismo que el aborto.

  Por otra parte, someter a referéndum la ley Aido ¿qué supondría? ¿Que si votamos que no, nos quedamos como estamos, con la criminal ley del 85 que defienden TODOS los partidos con representación parlamentaria?

  No, gracias, no cuenten conmigo para dar mi voto a semejante aberración.

  Insisto, supongo y concedo toda la buena intención a los promotores de la campaña, pero recuerdo pocas torpezas mayores que esta.

  Parece una campaña diseñada por Aído y compañía, sinceramenet.

  Contra el aborto, el del PSOE y el del PP. El del 2010 y el de 1985. Por la vida.

  Saludos
• Obi Wan Kenobi Dice:
  1-15-2010 @ 8:49
  No, no, no. Vuelvo a pensar en ello una vez más y considero que no se puede proponer un referendum sobre una cuestión indiscutible de Derecho Natural: el derecho a la vida de todo ser humano, incluyendo al feo en la categoría de ser humano.

  Aunque la pregunta del referendum fuera sobre la nueva ley en concreto, dado que esta ley configura el aborto como un derecho, el referendum se estaría haciendo sobre si el derecho a la vida está o no inserto en la condición humana.

  No voy a firmar la alerta de HO y DAV, pero el próximo día 25 estaré en la velada por la vida delante del abortoio de Triana, en Sevilla.

  Creo, Dra. Joya Verde, que debemos apretar las tuercas al PP para que se comprometa a derogar toda legislación permisiva con el aborto, y se vuelque en hacer políticas que protejan la maternidad y la vida
• 10 Razones para un referéndum « Facetas – El blog de Pablo G. Dice:
  1-19-2010 @ 21:06
  […] por Víctor Gago | 10 razones para un referéndum, por I. Arsuaga | Referéndum Vida Sí | Referéndum Vida Sí, por Gádor Joya | Diez razones para un referéndum, por Elentir | Zapatero: escucha al pueblo, por […]