41 Comentarios

• javiermr Dice:
  5-19-2009 @ 23:57
  Gador, ¿hay alguna forma de preguntarles a las mujeres no de Rodríguez Zapatero pero sí de Blanco, Corbacho, Manuel Chaves…etc, que opinan al respecto?.
  No sé, ya perdida la vergüenza, mediante cartas, carteles pegados en las farolas, yo que sé.
  Metamos a las mujeres de estos impresentables con nombres y apellidos por medio, a ver por donde salen.
• ¡mamma mia! Dice:
  5-20-2009 @ 0:27
  Gádor: a lo mejor esta noche la ministra tiene una revelación y mañana nos aclara el misterio del SEVNI, pero me temo que lo dará por aclarado como todo el PSOE a una declara que el debate sobre el aborto ya tuvo lugar cuando se despenalizó en 1985. Ese fue el DNA: debate nunca abierto.
• Juan 35 Dice:
  5-20-2009 @ 2:57
  A mi esta gente me dá tanto miedo o más que los que consideraban a los judios seres vivos no humanos. Y más miedo me dá la gente que comulga con ellos, esa gran masa de seres vivos tan poco humanos.
  Gracias por su sabiduría y valentía, Doctora Gador, personas como usted hacen que todavía uno pueda creer en una luz ante tanto abismo de oscuridad y maldad.
• elentir.info :: Contando Estrelas | Los fans de Bibiana Aído dicen que este niño sólo es humano si crees que es humano Dice:
  5-20-2009 @ 8:19
  […] SEVNI (Ser Vivo No Identificado), por Gádor Joya - Bibiana Aído contesta a mi pregunta: el niño de la izquierda “no es un ser […]
• Paola Dice:
  5-20-2009 @ 12:56
  A veces miro a la clase politica de este país y me pregunto si es verdad o si es una pesadilla. La de mi país(Italia)ciertamente es algo impresentable, pero la verdad es que no recuerdo un ministro tan profondamente inculto como las señoras, por llamarlas de alguna forma, que ocupan las sillas del gobierno ahora mismo…
  Esto es como lo del fedifrago pillado in flagranti que niega el engaño a la mujer. Esta señora es capaz de negar la evidencia con tal de afirmar lo que le han dicho que tiene que decir.
  CReo que el Presidente haya elegido mal el ministerio y su representante para esta campaña ideologica y ahora empieza a pagar el precio de esta mala elección.
  A ver si es verdad….
• Jandro Dice:
  5-20-2009 @ 13:18
  Paola:
  “Esta señora es capaz de negar la evidencia con tal de afirmar lo que le han dicho que tiene que decir.”
  No sólo es capaz, sino que no hace otra cosa.

  Lo del SEVNI es genial. Fenomenal entrada.
• María Dice:
  5-20-2009 @ 14:43
  También sirve “residuo biológico”. Un saludo.
• Cristina Duque de Seras Dice:
  5-20-2009 @ 16:06
  Ante un embarazo, donde debe ir una mujer? a un ginecologo? a un veterianario? botanico tal vez?
• Rafael Segura Dice:
  5-20-2009 @ 16:11
  Paola, yo tb pienso que estoy viviendo una pesadilla,pero no, lamentablemente es cierto, lo estamos viviendo, lo veo y no lo creo.Sólo se puede entender bajo la perspectiva diabólica de ZETAPARO,masón. Aido no es más que el lorito que repite lo que le dice su amo. Ahora quieren gobernar nuestras familias y si pudieran nos estirparían el cerebro, pues sólo quieren un pensamiento único, como los nazis o los stalinistas.
  FUERZA Y VALOR!!!!!
• Fernando R Dice:
  5-20-2009 @ 16:52
  Ya se ha quitado la careta (parte, no toda) esta “miembra” supersimpática llamada Bibiana Aído. Ahora resulta que ella (como su jefe ZP, aunque no lo diga en público-tal y como quedó patente en el programa de tv “tengo una pregunta para usted”-) considera que un feto de 13 semanas no es un ser humano. Y, a la vez, nos venden la moto de que el aborto es un drama para la mujer, que si patatín, que si patatán. Esa es la otra parte de la careta que oculta su hipocresía: para esta gente el aborto no es un drama, sólo lo es de cara a la galería. No puede ser un drama porque si el ser vivo que se mata no es humano, es como si se quitaran un grano o un tumor cancerígeno. Y quitarse un grano o un tumor no es dramático, es, en todo caso, un alivio para el que se lo quita. Les interesa decir que el aborto es un drama porque así “humanizan” un poco la ideología salvaje que trasluce detrás del aborto libre. Pero no nos engañemos, para esta sujeta y sus adeptos, el aborto es un derecho en cualquier etapa del embarazo, da igual con una semana que con 37. El drama, para estas “individuas” es seguir adelante con el embarazo, no acabar con la vida del SER VIVO HUMANO, aunque sea “más políticamente correcto” y conserve más votos decir que el aborto es una decisión traumática para la mujer y que su objetivo es reducir el número de abortos.
• oscar Dice:
  5-20-2009 @ 20:41
  yo estoy de acuerdo con javiermr cuando dice que hay que preguntar a la señoras de esos personajes; hay que desenmascarar tanta incultura, tanto cinismo y/o sadismo. Son capaces de llenarse la boca hablando de integración de minusválidos para, acto seguido, hablar de asesinarlos antes de nacer, hablar de integración social y potenciar el asesinato de niños que nacerán en condiciones de pobreza, etc…
• Urbek Dice:
  5-20-2009 @ 21:21
  Naturalmente que un embrión no es un ser humano, como una bellota no es un roble. Un embrión es un embrión de humano, como una bellota es una semilla de roble. Los cerdos lo saben bien, y por eso comen bellotas y no robles.
• Pol Llaunas Dice:
  5-20-2009 @ 22:42
  Urbek, deja de comparar con plantas y vete al mundo animal. Todos los biólogos saben que la oruga y la mariposa son EL MISMO ANIMAL: El embrión humano, el feto humano, el niño y el anciano son el mismo animnal. El patito feo y el cisne -lo saben hasta los niños- son el mismo animal. Urbek: eres un analfabestia en biología.
• Alberto Dice:
  5-20-2009 @ 22:53
  La bellota no es un roble.
  El embrión humano no es un adulto humano.

  La bellota es un embrión de un ejemplar de roble y en condiciones ambientales adecuadas dará un roble. Su ser, es ser roble.

  El embrión humano es un embrión de un ejemplar o especimen humano (Homo sapiens). En condiciones ambientales adecuadas, se convertirá en un feto humano y después en niño, adulto y anciano. Su ser, es ser humano.

  Esta es la lógica que falta en el discurso de Urbek.
• mayte Dice:
  5-21-2009 @ 0:43
  creo que está bien que diga estas barbaridades, pues ella solita y los que la apoyan caerán por su propio peso. Espero que siga diciendo más barbaridades o aberraciones, para que todo el mundo sepa quien nos está gobernando: SERES HUMANOS NO IDENTIFICADOS, ya que ni ellos mismos saben lo que son.
• Pilar Gutiérrez Vallejo Dice:
  5-21-2009 @ 3:18
  Por desgracia estamos recogiendo los frutos podridos de 23 años de Síndrome post-aborto, como hemos dicho en nuestra Nota de prensa en respuesta a la afirmación delirante de Aído (ver http://www.unidosporlavida.org/ultimahora.htm).
  Urge un Plan Nacional de Terapia de los millones de personas que sufren esta grave patología afectivo-cognitiva antes de que lleguen al grado de perversión al que han llegado l@s asesores abortistas de Aído. En No Más Silencio estamos en ello.
• Urbek Dice:
  5-21-2009 @ 9:01
  Alberto, debes aprender la distinción óntico-ontológica. Una cosa es ser “humano” -esencia- y otra muy distinta “ser ” humano -existencia. El embrión, el espermatozoide o la caca son humanos en tanto se les atribuye esencia humana y no perruna o caprina.

  Sin embargo de ahí no se deduce que al espermatozoide, el embrión o la caca humanas haya que reconocerles derechos. Los derechos se les reconocen a los “seres” humanos, es decir, no a lo que tenga humanidad, sino los que son de facto humanidad.

  A una bellota no puedes trepar para huír de un oso por mucho que pueda llegar a ser roble. Su existencia es de bellota y por ello hay que conducirse con respecto a ella como lo que es. La esencia de las cosas está en nuestra cabeza, que tiende a inventar propiedades constantes -presentes- en lo que es contínuo devenir.
• Urbek Dice:
  5-21-2009 @ 9:14
  Siguiendo con lo anterior, cuando decimos ADN humano en realidad no estamos descubriendo la humanidad en determinada configuración de una cadena de ácido desoxirribonucleico tal y como pretenden los antiabortistas, sino que, al contrario, partimos de una noción o fenómeno de “humanidad” ya dado por el contexto cultural y desde esa plataforma buscamos una propiedad universalizable que lo catalogue, que podrá ser el ADN u otra cosa.

  Es decir, al bajar a la realidad a corroborar nuestros prejuicios encontramos lo que previamente hemos puesto nosotros en ellos. Por ello la ciencia, la biología o la genética, no tiene nada que decirnos sobre lo que es “ser” humano y lo que no. Una vez definida la humanidad podemos detectar lo “humano”, pero no podemos encontrar lo que es “ser” humano mirando por un microscopio una cadena de ácido desoxirribonucleico ni ninguna otra cosa.
• Jandro Dice:
  5-21-2009 @ 11:40
  Urbek:
  - Intentas separar lo que es perteneciente o relativo a la especie humana de aquello que sea un ser humano en sí. La idea es buena y, evidentemente, los excrementos humanos no son seres humanos. El problema es que, por el contrario, un embrión humano es en esencia y existencia -y ya no en referencia-, un ser humano, porque es un individuo vivo de la especie humana.

  - A un incipiente tallo de 12 centímetros de roble tampoco puedes trepar, pero es un roble. Bueno, puede que se convierta en roble al alcanzar los 14 pies de altura y que a los 13 todavía no lo sea. En eso no tenemos que entrar, puede ser opinable y la última palabra la tiene Zapatero.

  - Efectivamente, nosotros, la sociedad, atribuimos nombres a las cosas. Lo que se supone es que debemos utilizar la lógica para hacerlo. Podemos llamar ser humano a un perro, a un coche, a una cerbatana, a un individuo de la especie humana siempre que no sea afroamericano o judío… en fin, a lo que se nos antoje. Pero no estaremos empleando la lógica si no atendemos a los hechos objetivos. La Ciencia ha mostrado que tú eres el mismo ser que se generó en el momento de la fecundación. Las conclusiones parecen evidentes.
• Urbek Dice:
  5-21-2009 @ 12:48
  No es cierto que yo sea el mismo ser que fue el embrión del que provengo. Precisamente ahí se encuentra el error fatal de la ética sustancialista. La igualdad está en tu cabeza, que contempla una idea platónica constante y la proyecta sobre una realidad en contínuo devenir. Lo que tienes que preguntarte es ¿qué es un roble? Para responder auténticamente a esta pregunta no puedes recurrir a la botánica, porque la botánica no nos dice qué es un roble, sino cómo es un roble a posteriori de que le hayamos definido la noción de roble. La gente no necesita que un botánico le describa un roble para identificarlo, porque la noción de roble se construye desde el fenómeno de roble, que es un fenómeno existencial. El roble es lo que “roblea”, lo que existe en el modo “roble”, lo que se “comporta” como un roble, lo que da bellotas, y leña, y sombra; lo que se trepa, lo que parte un rayo, etc. De ahí viene la noción de roble. Ahora pregúntate qué es un ser humano y déjate de tonterías genéticas.
• Jandro Dice:
  5-21-2009 @ 13:26
  Es que un ser humano es un individuo que pertenece a la especie humana. Es que cualquier salvedad a esta evidencia es una fuente de discriminación inaceptable, que ha dado lugar a trágicas etapas de la historia.

  Y por supuesto que tú eres el mismo ser, el mismo individuo que cuando fuiste concebido. Aunque puede que no seas tú, sino que hayas suplantado la personalidad de otro, pero ahí no me voy a meter. Donde quiera que esté el verdadero Urbek, un saludo desde aquí.
• luisa carrasco Dice:
  5-21-2009 @ 14:08
  Genial entrada, Gádor.

  Si con estas burradas que sueltan “algunas y algunos” esa gran parte de la sociedad que parece, no sólo dormida, sino más bien “anestesiada” por ZP y sus secuaces, no termina de despertar, vamos a tener que salir a la calle con bombos y platillos para que lo hagan de una vez.

  Jandro, como siempre, acertado y correcto (más de lo razonable) al dirigirse a un ser, que será todo lo humano que se pueda ser, pero que no tiene “lo que hay que tener” para llamar a las cosas por su nombre. Sí, sí…, mucha palabrería, pero no se atreve a decir (al igual que los que son de su misma calaña)que si fuera por “él”, vería bien que se cometieran abortos hasta la semana 40 (menos un día) de gestación (¡¡cuántos SEVNIS menos habría en el mundo fastidiándoos “vuestra victoria”!!).
• Jandro Dice:
  5-21-2009 @ 14:09
  Urbek:
  - “No es cierto que yo sea el mismo ser que fue el embrión del que provengo. Precisamente ahí se encuentra el error fatal de la ética sustancialista.”
  Estupendo: ya tienes coartada para cualquier crimen que te propongas cometer. Nunca serás tú el que lo hizo.

  - “Ahora pregúntate qué es un ser humano y déjate de tonterías genéticas.”
  Se puede decir más alto pero no más claro. Gracias, Urbek.

  Ahora observa el sol, ya verás cómo es él el que se mueve y no tu casa. Mira hacia adelante y verás que la Tierra es plana; que te cuenten milongas.

  Si no te importa, estamos ya en el s. XXI, y la Ciencia nos ayuda a no tener que depender de métodos inductivos a partir de rústicas observaciones sobre las cosas. Permite que los que aceptamos la Ciencia nos podamos servir de ella, sobre todo cuando se suscitan cuestiones tan importantes como la vida humana.
• Urbek Dice:
  5-21-2009 @ 19:38
  … En el ciclo de conferencias sobre el legado de Darwin celebrado en Sevilla hace unos días narraba Alberto Vazquez Figueroa el increíble caso del “hombre-mono”, un híbrido de madre humana y padre simio cuya quimérica calavera exponía con orgullo cierta tribu africana en lo alto de una choza para disfrute de los turistas. Pensaba yo mientras tanto qué consideración moral les merecería a los creyentes en una ética sustancialista la matanza de este ser a caballo entre dos especies. Ajenos a dicha paradoja, los antiabortistas han vuelto a saltar a la yugular de la Ministra de Igualdad a raiz de sus últimas declaraciones, donde afirmaba que “[el embrión] es un ser vivo, pero no es un ser humano”.

  Aunque la señora Bibiana Aído no sea ni mucho menos una luminaria del pensamiento occidental, hay que recordar la vieja máxima de que la verdad es la verdad la diga Agamenón o su porquero. ¿Es razonable dicha afirmación? A medias. Expliquemos por qué.

  La expresión linguística de la cuestión tal y como la plantean los antiabortistas es intencionalmente ambigua y puede ser respondida tanto afirmativa como negativamente, en función de la interpretación que prime. Una cosa es ser “humano” -esencia- y otra muy distinta el “ser ” humano -existencia. El embrión, el espermatozoide o la caca son humanos en tanto se les atribuye esencia humana y no perruna o caprina. Sin embargo de ahí no se deduce que al espermatozoide, el embrión o la caca humanas haya que reconocerles humanidad y, consecuentemente, Derechos Humanos. La dignidad se le reconoce al “ser” humano, es decir, no a lo que se le predica la humanidad como atributo, sino lo que es sustantivamente humano, al sujeto humano, o incluso mejor, a la existencia humana. Cual sea el modo de ser auténticamente humano es la verdera cuestión.

  Los antiabortistas usan dicha ambigüedad para plantear a renglón seguido la falaz contradicción que repiten una y otra vez en forma de pregunta capciosa -si un embrión no es un ser humano, ¿entonces de qué especie es?- que, como hemos visto, remite a la interpretación esencialista de la fórmula “ser humano” (de cuya respuesta se encarga la ciencia) y no a la interpretación existencialista, que es la que involucra a la filosofía y preocupa a la ética.

  Directamente relacionada con la disquisición anterior se encuentra la presunta evidencia incontestable que enarbolan los antiabortistas cuando hablan del ADN humano (antes alma) y lo presentan como el sustrato de la dignidad, del cual cuelgan todos los valores morales. Se trata de una impostura, pues nada hay de moralmente relevante en determinada configuración de una cadena de ácido desoxirribonucleico, sino que, en sentido inverso, partimos de la noción o fenómeno moral de “la humanidad” ya dado por el contexto cultural y es desde esa plataforma que, cuando nos proponemos hacer ética, buscamos una propiedad universalizable con la que catalogarla, que podrá ser el ADN, la consciencia, la racionalidad u otra propiedad objetivable. Pero decir que un ser es digno porque tiene determinado ADN es como decir que un excremento es bellísimo porque lo defecó Picasso, o que un cuadro pintado por un elefante vale millones porque usó las mismas acuarelas que manejara Velazquez. Un sinsentido completo vamos.

  Lo que ocurre es que al bajar a la realidad a corroborar nuestros prejuicios encontramos lo que previamente hemos puesto nosotros en ellos. Por ello la ciencia, la biología o la genética son disciplinas que no tienen nada que decirnos sobre lo que es “ser” humano y lo que no es serlo. Una vez definida la humanidad podemos detectar a posteriori lo “humano”, pero no podemos encontrar lo que es “ser” humano mirando por un microscopio una cadena de ácido desoxirribonucleico ni ninguna otra cosa.

  Sin embargo, la ciega ética sustancialista, como una máquina de Turing desbocada, no encuentra razón suficiente para detener esta descontextualización de la noción de humanidad, que acaba llevándola hasta el absurdo de tener que considerar que el contenido de una placa de Petri tiene el mismo valor moral que un padre de familia. El concepto de posibilidad, de potencia, les sigue liando de tal manera que incluso dudan de que no se pueda trepar a una semilla de roble para huír de un oso. No entienden que es la existencia de la bellota y no la idea platónica de Roble lo que constituye el verdadero ser de la bellota, con respecto al cual se conduce todo ente sensato. Por eso los cerdos, que son el colmo de la sensatez, comen bellotas y no robles.
• Lourdes Dice:
  5-21-2009 @ 20:06
  Te felicito por rus intervenciones en La Estrella Polar que me encantan, y te animo a que sigas denunciando todas estas barbaridades que estamos viviendo.
  Un abrazo
• Jandro Dice:
  5-21-2009 @ 22:03
  Repites lo mismo, Urbek; ahora de manera más extensa, pero igualmente errada.
  El problema es que un individuo de la especie humana es un ser humano, en la manera que denominas “sustantiva”, no en la que llamas “atributiva”.
  Cuando los antiabortistas ponen de manifiesto la contradicción al plantear retóricamente qué es entonces ese ser si no es humano, no incurren en ninguna falacia, precisamente porque se trata de un individuo que no es relativo sino estrictamente perteneciente a la especie humana.
  Si me lo permites, tu apriorismo te pierde, y de dos maneras:
  1) Dices que debemos partir de nociones previas (no se sabe muy bien de dónde se deben sacar, más bien parece que de manera caprichosa o aleatoria, ya que a la Ciencia hay que excluirla) para, a posteriori, aplicarlas. Pero, Urbek, para concebir las nociones no podemos permitirnos prescindir de los conocimientos científicos de los que se dispone hoy día. Las nociones han de nutrirse, para ser maduras, responsables, razonables y consecuentes, de lo que el conocimiento nos proporciona.

  2) El otro modo en que te pierde tu apriorismo es al posicionarte antes de proceder al análisis razonado de los hechos. En eso, por cierto, no eres distinto a todos o la mayor parte de los antiabortistas. Primero hay que ver la realidad sin prejuicios, para luego sacar conclusiones. Este cometido que pareces haberte autoimpuesto de argumentar a favor del aborto ha de ser por fuerza extenuante e ímprobo, aunque no dudo que de cierta utilidad como ejercicio dialéctico. Pero es que tu batalla está perdida antes de empezar porque los antiabortistas tenemos razón, no porque lo diga yo, sino porque la realidad es tozuda y lo ha demostrado sobradamente.
• ¡mamma mia! Dice:
  5-21-2009 @ 22:33
  Urbek,
  ¿qué es para usted una paradoja?
  ¿cuándo empieza la existencia humana?
  ¿por qué le tiene a la ciencia tirria, mirria y mala voluntad?
  ¿de dónde saca usted eso de que el ADN humano es el alma? ¿es neo-teólogo?
  ¿es consciente de que se explica bastante peor que Cantinflas y Maleni juntos?
  Mucho marear la perdiz pero usted no tiene claro lo que es un ser humano: es un reduccionista y afirmar que un embrión, un espermatozoide y una caca es prácticamente lo mismo ya tiene mérito para un monumento a la “senzatez”
• Urbek Dice:
  5-22-2009 @ 23:23
  Jandro, ¿una bellota es un individuo de la especie de los robles? Convendrás que no. Es una semilla -lo análogo a un embrión- de roble, pero no es un roble. ¿Por qué no consideras esta distinción cuando de la especie humana se trata? Por razones ideológicas.

  En realidad la noción de embrión no distingue una etapa en la vida de un ser caracterizada por la presencia de determinado tamaño, edad o aspecto, como la retórica antiabortista pretende establecer. El embrión apunta al ser, pero no es el ser. La diferencia entre el embrion del ser y el ser no es contingente, sino esencial. Cuando decimos que una empresa es embrionaria no estamos diciendo que lleve dos minutos funcionando, sino que se están desarrollando los mecanismos que van a posibilitar la actividad proyectada pero que todavía no puede efectuarse.

  Pensar el embrión requiere inexorablemente pensar en el ser al que remite. Sin éste aquel es un concepto vacío. No se pueden identificar los rasgos humanos en el embrión si previamente no tienes ya la noción de humanidad. Esta noción no proviene de la genética, ni de la ginecología, ni de la biología, como es absolutamente obvio, y sin embargo os empeñéis en convertir al ADN en la sustancia que insufla dicha condición. ¿Eramos todos unos bárbaros antes de Mendel ? No, claro que no, porque la fuente de la que la idea de humanidad se ha ido nutriendo a lo largo de siglos no es la observación embobada del ácido desoxirribonucleico. No creo que dicha observación haya aportado un ápice a la ética y a los Derechos Humanos.

  La idea de humanidad se ha ido fraguando muy trabajosamente de una manera coral mediante la aportación de millones de individuos sufrientes, enfrentados, conquistados, liberados, hermanados y sanados. En esta interacción social milenaria ningún embrión ha tenido aportación alguna, ni luchando por sus derechos, ni reclamando los de los demás. Su ser no es el de un ser que pueda reclamar nada para sí, ya que ni siquiera es un “si mismo”, al estar siendo engendrado.
• Rafael Segura Dice:
  5-23-2009 @ 0:15
  La sonrisa de un niño pequeño no tiene precio,¿por qué vamos a renunciar a este regalo que El Señor nos dá?.Aún cuando hayamos tenido un día penoso por los múltiples problemas,sólo con la sonrisa de un niño se nos quitan todas las tristezas.Lo que más me fastidia es el negocio millonario que algunos hacen con todo ésto.¡QUE TRISTEZA!!!. Pero habrá un día en que tengamos que rendir cuentas ante el Todopoderoso,pero ahora no podemos ni debemos permanecer en silencio.
  FUERZA Y VALOR
• Jandro Dice:
  5-23-2009 @ 12:58
  Urbek:
  Cuidado al dar por exactas ciertas analogías, sobre todo cuando se vuelve a dejar de lado la Ciencia, que nos ha mostrado que el reino vegetal y el animal funcionan de distinta manera.
  Por tanto, ojo con la analogía entre una semilla y el embrión animal.
  La otra analogía que induce a error es la del embrión con el estado “embrionario” de las cosas. Un embrión es el ser, no algo que apunta al ser. Un embrión humano ya está vivo. No por nada el proabortismo ha tratado de introducir el concepto de “pre-embrión”, que, a propósito, si hubiese sido verdadero en lugar de falso, formaría una analogía mucho más apropiada con lo que llamarías “estado embrionario” de una empresa, por ejemplo.
  Insisto, Urbek: las observaciones previas o ajenas a la Ciencia sobre el concepto de “humanidad” en sus múltiples vertientes no son de utilidad aquí, porque hay que ser riguroso cuando se trata de la vida de seres humanos.
  Por cierto, las acepciones variadas a las que el término “humanidad” puede referirse no deben confundirse con el hecho de ser un individuo de la especie humana, es decir, con ser un ser humano. Ya sabemos que la Madre Teresa de Calcuta, por mencionar a alguien, tenía una gran “humanidad”, pero en rigor, en lo que nos ocupa no era más humana que Hitler cuando era embrión, por grotesco que suene (espero sirva como ejemplo, pues es obvio a quién admiramos y a quién detestamos de los dos, al menos yo).
• Urbek Dice:
  5-23-2009 @ 14:48
  Jandro, que un embrión está vivo es obvio. Nadie en su sano juicio lo niega. ¿Pero desde cuando la vida per sé es un valor? Tan vivo está el embrión como la bacteria de la salmonelosis, y la matamos sin remordimientos. Lo valioso es la vida humana, o mejor dicho, la existencia al modo humano, y no en tanto ente viviente -hecho biológico-, sino en tanto existencia.

  Imagina -y cuando se trata de hacer ética hay que hacerlo para que los razonamientos pasen de la anécdota a la catagoría- si mañana pudiéramos coexistir en forma de conciencia pura en una red virtual ¿dejaríamos de exigir un trato digno? Si contactáramos con una especie extraterrestre basada en la química del silicio que nos enseñara la fórmula de la fusión fría o erradicara el hambre del mundo, ¿los exterminaríamos sin remordimientos por no tener ADN? ¿Acaso no consideramos a los difuntos, tanto como para merecer “digna” sepultura? ¿No protegemos el espacio natural? El reino de los valores no se limita al coto de lo “vivo”, ni al dominio de la biología. Es un reino subjetivo, no real. No hay valores sin sujetos valorativos. El agua realmente se congela a 0 grados centígrados, es transparente, y su fórmula química es H2O, pero sin un ente sediento no existe su valor saciante. Si un árbol cae en medio del bosque sin nadie que lo esuche produce sonido, pero no hace ruido.

  Acerca de si hay que usar una acepción de humanidad u otra, ¡es que precisamente eso es de lo que estamos hablando!. El debate sobre el aborto es un debate sobre el derecho a la vida, un debate ético. Por ello nos interesa la interpretación de la humanidad como valor moral, y no como categoría científica. Lo que ocurre es que para los que defienden una ética sustancialista no existe esta distinción. Para ellos en el ser se encuentra ya el deber ser; los Derechos Humanos están presentes en el ADN humano, como lo está la citosina o la adenosina. Yo defiendo que no, que la humanidad es un valor, algo irreal que el sujeto proyecta sobre el objeto. El gran proyecto ético consiste precisamente en acabar constituyéndonos ontológicamente como animales dignos, donde el ser se transforme en el deber ser. Por eso dudamos de la humanidad de Hitler aunque no nos quepa duda de que pertenecía a nuestra especie.
• Gonzalo Dice:
  5-24-2009 @ 11:00
  Urbek,
  “Naturalmente que un embrión no es un ser humano, como una bellota no es un roble. Un embrión es un embrión de humano, como una bellota es una semilla de roble. Los cerdos lo saben bien, y por eso comen bellotas y no robles.”

  Lo de siempre de la bellota. Una bellota contiene un Quercus xxx (en definitiva, un roble) en su primer estado de desarrollo. Lo mismo que una ternera es una vaca en un estado de desarrollom, este más avanzado. El que no te comas la vaca adulta porque está dura no significa que la ternera no sea un “ser vacuno”. Aplícalo a lo que dices de los cerdos.

  Tienes la anticuada visión de identificar un ser humano (o “ser robleano”, igualmente) con ser humano ADULTO. Te quedaste en la Biología de Aristóteles. Pero resulta que los seres vivos están en continuo desarrollo, siguiendo un programa condificado en su DNA.

  ¿Niegas la humanidad de un embrión o feto humano, y por tanto su derecho a la vida? ¿Y por qué no la de un bebé? Al fin y al cabo, un bebé no tiene autoconciencia ni comprensión; su sistema nervioso está sin desarrollar. ¿Qué cambia cualitativamente en un ser humano de las 13 a las 15 semanas de desarrollo, que niegue la vida del primero pero se la permita al segundo? ¿Qué cambia cualitativamente en un ser humano de una semana antes a una semana después del parto, que niegue la vida del primero pero se la permita al segundo?
• Urbek Dice:
  5-24-2009 @ 12:38
  Gonzalo, ni un roble ni nada de nada puede estar en “estado de desarrollo”. Esa fórmula sí que es Aristotélica, ya que considera la potencia como algo real, como si existiese en alguna parte una sustancia “robleana” eterna e inmutable sobre la que tienen lugar cambios accesorios. Esa sustancia sólo existe en tu cabeza, en las categorías con las que traduces los fenómenos. La esencia de la bellota es su existencia de bellota, no ninguna sustancia metafísica imaginaria que se mantuviese intacta desde la semilla hasta el árbol. A la bellota hay que tratarla como lo que es en tanto existe, no como lo que tú, que contemplas posibilidades en la realidad, piensas que llegará a ser. Por eso digo que un cerdo sabe mejor que muchos antiabortistas lo que es una bellota.

  Lo de la autoconciencia o el sistema nervioso o la capacidad para sentir dolor, etc., como fundamento de la dignidad es otro tanto de la misma ontología sustancialista que los antiabortistas no sois capaces de superar. Muchos éticos proabortistas tampoco, hay que decir. Entiendo que sea muy sugerente pretender que los principios éticos sean demostrables como lo son las leyes de la ciencia, porque ésta tienen un gran prestigio. Pero desgraciadamente los valores no son propiedades reales de las cosas. Nada es digno por poseer una determinada combinación de bases nitrogenadas, ni por tener sistema nervioso, conciencia, hígado o lo que sea. Del ser no se extrae el deber ser.

  Cuando decimos que todos los seres humanos son dignos por el hecho de serlo no estamos formulando una tesis antropológica, sino que estamos literalmente dándonos una Constitución. Se trata de un proyecto, no de una realidad. Vamos a tratarnos como si en nuestra naturaleza estuviese la posesión de 30 derechos inalienables, porque nos conviene a todos. Eso es todo, ni más ni menos.
• Gonzalo Dice:
  5-24-2009 @ 16:35
  Alucinante, Urbek. Del complejo batiburrilo que me cuentas colijo que para tí no existe la Verdad, ni los valores morales, y si me apuras no existe nada. Son una pura convención: “Vamos a tratarnos como si en nuestra naturaleza estuviese la posesión de 30 derechos inalienables, porque nos conviene a todos”.

  Mañana convenimos otra cosa, e.g. que los bebés de 1 año no son seres humanos y/o no son dignos de derechos humanos, y nada, legalizamos el infanticidio. Se le llama “interrupción voluntaria del desarrollo postuterino” o cualquier otra cosa, y tan contentos.
• Urbek Dice:
  5-24-2009 @ 17:37
  Gonzalo, la verdad no es más que decir lo que se piensa, así que naturalmente que existen la verdad y la falsedad. Valores morales también existen, obviamente, como hay valores estéticos o monetarios, pongamos por caso. Pero los valores no son reales en el sentido de que los objetos considerados valiosos no lo son per sé. Por eso existen los conceptos de la valoración y la devaluación. ¿Qué confiere valor a un trozo de papel sino una convención? ¿Por qué ya no vale ni el papel donde está impreso una moneda fuera de uso? Ciertas tribus polinesias usan conchas e incluso grandes rocas como dinero mientras que el dólar ha llegado a establecerse como valor de cambio universal. Esto quiere decir que el valor, a pesar de ser algo subjetivo, puede llegar a universalizarse. Ese milagro es obrado por el acto de la convención.

  El valor solo comienza a existir con la aparición de seres valorativos. Existen dos tipos de valores, los sentidos y los pensados. El valor saciante del agua es del primer tipo, y los segundos sólo pueden poseerlos seres con capacidad simbólica como nosotros. La virtud de los valores pensados es que confieren poder simbólico a objetos que en sí mismos carecen de poder real. Con una moneda podemos adquirir alimentos, pero sólo si nos encontramos en el seno de una comunidad de seres simbólicos que reconozcan su valor. En medio de la selva el dinero es inútil. El valor es una propiedad irreal de las cosas.
• Jandro Dice:
  5-25-2009 @ 12:03
  La clave es que lo que hemos reconocido y consensuado es que el ser humano tiene un valor por el hecho de serlo, por el hecho de ser un individuo de la especie humana, puesto que el nazismo, la esclavitud y otros episodios de la historia nos han enseñado que acotar ese principio da lugar a catástrofes. Sí, también nosotros somos los que valoramos lo sucedido como catástrofes. Pero una vez que hemos entendido que estamos en este sistema, no nos volvamos a ir por las ramas de los robles.
  ¿Y si el acto de la convención, que obra milagros, tiene a bien negar la humanidad a aquellos que no sean varones, rubios y de ojos azules?
  Sería objetivamente regresista (porque eso pertenece a épocas pasadas), objetivamente anticientífico (porque un ser humano es un individuo de la especie humana, independientemente de sus características coyunturales o accidentales) y subjetivamente trágico (desde el punto de vista de un ser valorativo como es el humano, mucha gente lo consideraría trágico).
  Ahora sucede algo muy similar: se trata de negar la humanidad a un subconjunto de los seres humanos. Y esto es objetivamente regresista (porque eso pertenece a épocas pasadas), objetivamente anticientífico (porque un ser humano es un individuo de la especie humana, independientemente de sus características coyunturales o accidentales) y subjetivamente trágico para muchos de nosotros.
  Se plantea el progreso o la regresión: yo elijo progreso.
• David Dice:
  5-25-2009 @ 12:17
  Hola:

  El relativismo moral impregna el pensamiento del señor Urbek de tal manera que es incapaz de entender que hay una moral natural previa al pensamiento humano. No es el hombre el que decide lo que es moralmente bueno o no.

  De esta forma, el señor Urbek no es que sea malo, pero es incapaz para el Bien, ya que el Bien absoluto, según su forma de pensar, no existe, dado que depende de la decisión del ser humano y, por tanto, al no existir el Bien absoluto, no se puede buscar, sino que se decide o se construye y, por supuesto, nunca será absoluto.

  Para el señor Urbek existe un dios, aunque él no parece darse cuenta de ello; Pero ese dios es el hombre, toda vez que es el hombre el que decide todo y, por tanto, todo lo puede cambiar y modelar a su antojo.

  Todo “depende”. Nada es absoluto.

  Sin embargo, no se trata en absoluto de conceptos científicos, sino filosóficos y, si me apuran, teológicos.

  La moral católica, sostenida fundamentalmente en el magisterio de la Iglesia, es radicalmente opuesta al pensamiento del señor Urbek, toda vez que el hombre no es dios, sino criatura. Pero esto sería alargarse mucho y no se trata aquí de conceptos filosóficos o teológicos, aunque tampoco hay que desdeñarlos. De lo que se trata ahora es de conceptos científicos simples, tan simples como irrefutables, salvo por quien “no quiera ver”, es decir, el “peor de los ciegos”.

  1. Un óvulo, una vez fecundado por un espermatozoide, constituye un nuevo ser, con toda la carga genética que define a un individuo de una especie concreta.
  2. Un zigoto humano es humano, no es de ninguna otra especie.

  A partir de ahí, decida usted si la vida humana tiene o no tiene valor, tiene o no tiene mayor valor que la de un roble.

  En este hilo se habla sobre la humanidad de un zigoto humano. Si se niega dicha humanidad es que entramos en la espiral del absurdo. Pero claro, todo es “razonable”. La razón puede “razonar” lo que nos dé la gana. Para eso es nuestra, la razón, y puedo hacer que diga lo que me dé la gana. Argumentos no van a faltar.

  Si niego la humanidad de un zigoto humano, puedo negar la humanidad de lo que yo quiera, y llegar al absurdo de cuestionar la humanidad, con el único fin de justificar cualquier acto. Simple y aterrador.

  Y finalmente, si la persona que toma las últimas decisiones (la ministra Aído) carece del conocimiento necesario y no se apoya en asesores que puedan subsanar esa lacra, “apaga y vámonos”.

  Que Dios les bendiga.

  David.
• El PSOE quiere controlar los juegos de los niños en los recreos. « LA ROSA DE RIALP. Pensamientos para reflexionar, noticias para estar al dia. Dice:
  5-28-2009 @ 13:39
  […] desconocen las propias diferencias y especificaciones que marca la Ciencia, partiendo del concepto mismo de ser humano. Escrito en Educación, Ideas / Politica. Etiquetas: europapress.es. No hay comentarios […]
• El PSOE, contra la Constitución. « LA ROSA DE RIALP. Pensamientos para reflexionar, noticias para estar al dia. Dice:
  5-28-2009 @ 13:43
  […] su compañera de partido, Bibiana Aído, quien negó que un feto de trece semanas, aunque ser vivo,no es un ser humano, el ex portavoz parlamentario y actual número dos del PSOE en las listas para las próximas […]
• El PSOE quiere controlar los juegos de los niños en los recreos. « Espacio de Fe Dice:
  7-26-2009 @ 0:17
  […] desconocen las propias diferencias y especificaciones que marca la Ciencia, partiendo del concepto mismo de ser humano. Escrito en Religion. Etiquetas: Religion. Deja un Comentario […]
• El PSOE, contra la Constitución. « Espacio de Fe Dice:
  7-26-2009 @ 0:21
  […] su compañera de partido, Bibiana Aído, quien negó que un feto de trece semanas, aunque ser vivo,no es un ser humano, el ex portavoz parlamentario y actual número dos del PSOE en las listas para las próximas […]