El ayuntamiento de Madrid ha pedido al Ministerio de Sanidad que incluya la píldora del día después (PDD) como un medicamento financiado por sistema Nacional de Salud. Lo hace para defenderse de las críticas del PSOE porque no quieren colaborar con el Gobierno en temas de educación sexual y prevención de embarazos no deseados.

Pedro Calvo ha explicado y se ha enorgullecido de que su ayuntamiento es el único que dispensa gratuitamente la píldora del día después, y que mantiene centros abiertos con dicho fin.

No seré yo, que todos los meses me veo obligada a comprar un medicamento para mi hija que me cuesta 30 euros el botecito, quien me oponga a que el Sistema Sanitario Español nos ayude con los gastos derivados de nuestras enfermedades o los de nuestros familiares, pero desde luego me opongo a pagar de mi bolsillo la PDD por varios motivos:

-Como ya es sabido, tiene un efecto abortivo que consiste en que, si ha habido fecundación, evita que el embrión pueda anidar en el útero y nutrirse, por lo que muere, produciéndose así un aborto.

-La PDD no es un fármaco curativo ni que palie los síntomas de ninguna enfermedad, sino que se utiliza para evitar las posibles consecuencias de una relación sexual llevada a cabo sin haber pensado precisamente en eso, en las consecuencias.

-Se ha demostrado que los adolescentes utilizan esta píldora como anticonceptivo de fin de semana, lo que conlleva una actitud promiscua que aumenta el número de embarazos no deseados.

-No estoy dispuesta a correr con los gastos que genere la falta de responsabilidad en las relaciones sexuales, fomentada por las campañas de “educación” sexual llevadas a cabo por el gobierno.

A este paso habrá también habrá que pagar los preservativos con olores y sabores, y mientras, tantas y tantas personas con necesidades reales tendrán que pagar “a toca teja”. Pues no, Sr. Gallardón, con mi dinero, no.

Le han pillado, Sr. Zapatero

Me alegro muchísimo que ayer le preguntaran si usted piensa que el embrión y el feto son seres humanos. Y me alegré porque siempre he pensado que si alguna vez tuviera la oportunidad de formularle una pregunta, sería esa la que le haría.

Lógicamente, usted no quiso contestar. No quiso o no supo, ese es su drama.

Si contestaba que sí, estaría usted admitiendo en público que está a favor de legalizar el asesinato de miles de seres inocentes. Si contestaba usted que no, se le echarían encima todas las madres de niños prematuros, los médicos que luchan por salvarlos, y, al fin y al cabo, la sociedad entera.

Usted no puede contestar a una pregunta de ese tipo, porque sabe lo que quiere pero no por qué lo quiere. Usted sabe que quiere más aborto, aborto libre, aborto a granel, pero no sabe por qué, sólo sabe que son eso le hace usted la puñeta a los curas, a los católicos, y se carga los valores “tradicionales”, pero está usted en un gran error. Ha quedado usted retratado, señor Zapatero.

Dijo usted que era una pregunta de tipo doctrinal, lo que nos faltaba. ¿Cree usted que sus hijas son dignas de ser respetadas como personas o no? Pues dependerá de lo que diga la Iglesia, esa a la que usted tanto respeta. De doctrinal nada, y si no, páseese usted por el blog de un ateo convencido y lea lo que opina sobre el aborto.

Dice usted que no quiere meter en la cárcel a las mujeres que abortan por encontrarse en una situación dramática, y sin embargo, con la ley de plazos que usted quiere aprobar, las mujeres pueden ir a abortar del brazo de una amiga con las bolsas de las rebajas en la mano, y luego irse a tomar el aperitivo, porque no tendrán que dar ninguna explicación de por qué quieren abortar.

Y si usted acata la sentencia del Tribunal Constitucional, debe usted admitir que la vida del nasciturus es un bien que hay que proteger, y con la ley que usted pretende, ese bien queda a la merced de las apetencias de la madre, ni siquiera el padre puede opinar sobre la vida de su hijo.

En fin, señor Zapatero, yo tenía una pregunta para usted, y se la hicieron por mí. La respuesta, he de confesarle que ya sabía cuál sería: ninguna.

Obama tiene muy claro que tiene que sacar al país de la crisis, que tienen que sacudirse el polvo y salir “pa’lante”s, que tienen que volver a ser ellos mismo otra vez, y que se va a esforzar para que los americanos no sufran en exceso los efectos de la crisis. Y una de las primeras medidas que toma, nada más llegar al poder, es volver a darles dinero a las asociaciones que cooperan en proyectos que incluyan la práctica de abortos.

El dinero que Obama dará a las asociaciones proabortistas en países pobres no sacará a esas madres de la pobreza, y además les generará un sufrimiento aún mayor del que ya puedan padecer. Y el que a su vez quita a los americanos para puedan darle un uso mucho más productivo, no les ayudará a estos a salir de la crisis.

Y además, el dinero que Obama va a regalar a esa gente, servirá para matar a miles de niños para los hace tiempo que que escasean los fondos y que se verán condenados a seguir viviendo en tiempos de crisis.

Porque cualquier vida humana tiene un potencial que no podemos ni imaginar….

www.catholicvote.com

El futuro de este niño es un hogar roto

Será abandonado por su padre

Su madre luchará sola para sacarlo adelante

A pesar de todos los problemas, él aguantará

Este niño llegará a ser….

El primer presidente afroamericano

VIDA. Imagina su potencial

Ha nacido la plataforma Ginecólogos por el Derecho a Vivir, un ejemplo de médicos valientes y decididos a luchar por el derecho a la vida de los no nacidos.

Ninguno de estos ginecólogos ha sido invitado al comité del Ministerio de Igualdad, pero harán oír su voz y contarán a toda la sociedad la verdad del aborto y del comienzo de la vida humana desde una perspectiva ciéntífica de alto nivel.

Enhorabuena a todos ellos.

El 14 de enero el Parlamento Europeo aprobó una Resolución sobre la situación de los derechos fundamentales en la Unión Europea. Una vez más hemos visto cómo, utilizando eufemismos como el de la salud genésica y sexual, los parlamentarios han votado a favor de considerar el aborto como un derecho. Es verdad que en el párrafo que trata sobre este tema no aparece explícitamente el derecho al aborto, lo cual, en mi opinión es aún más peligroso, porque se engaña a la sociedad  manipulando el lenguaje y recurriendo a la ya conocida ambigüedad en el mismo cuando hablamos de estos temas.

El párrafo en cuestión es el siguiente:

60. Subraya la necesidad de acrecentar la concienciación pública sobre el derecho a la salud genésica y sexual e insta a los Estados miembros a que velen por que las mujeres pueden disfrutar plenamente de sus derechos, establezcan una educación sexual adecuada e información y servicios de asesoramiento confidenciales, faciliten métodos anticonceptivos con el fin de prevenir todo embarazo no deseado y los abortos ilegales y en situación de riesgo y luchen contra la práctica de la mutilación genital femenina

Ya hemos visto como algunos métodos anticonceptivos pueden tener también un efecto abortivo porque impiden que el embrión ya generado pueda anidar y alimentarse para seguir viviendo, como ocurre, por ejemplo con la píldora del día después. Por supuesto que aquí no se hace esta distinción, en línea con la política de control de natalidad impuesta por Naciones Unidas, y con la cultura de la muerte que se está implantando en todo el mundo.

Pero es que además, justifica el uso de estos métodos para evitar los abortos ilegales, por lo que se entiende que los abortos legales no han de ser evitados sino contemplados como un derecho más de la mujer.Los que han votado a favor y los que han votado en contra son muy conscientes de esto, y por eso se les puede felicitar o reprochar por haber actuado de una manera o de otra. A la vista está que son muy pocos los que aún están dispuestos a seguir defendiendo la vida del no nacido, aunque gracias a ellos aún sigo creyendo algo en la política.

Y ya de paso, me gustaría comentar ese atentado contra la libertad de expresión (esa que, incoherentemente defienden más abajo) que consiste acusar de homofobia a aquellos que hagan comentarios negativos sobre los homosexuales. Es decir, que si a alguien se le ocurre comentar que le parece que un matrimonio homosexual no debería adoptar un hijo, o que desearía que su hijo no lo fuera, es un homófono. Eso sí, el que diga que hay que quemar a Rouco Varela es un demócrata y ejerce su derecho a la libre expresión. Corren malos tiempos para las libertades en Europa, y si no que se lo pregunten a los que están niños inocentes que están por nacer.

Por cierto, si quieres saber quiénes votaron sí y quienes votaron no, lee la lista que figura a continuación. 

EN CONTRA

De nuevo vuelve a ser noticia el centro abortista “El Bosque” por el fallecimiento esta semana de una mujer a la que la iban a practicar un aborto ese mismo día ese mismo día.La noticia, al menos para mí, no es que se haya producido una muerte en el centro, ya que a diario mueren niños a manos de los aborteros que allí trabajan, sino que esta vez haya sido una mujer la que ha fallecido. Por parte del centro solamente se ha dicho que la muerte pudo ser por causas naturales, una explicación nada convincente en el caso de una mujer de 30 años, aparentemente sana. El caso es que en El Bosque llueve sobre mojado. En su día comenté la impresión que me había causado el vídeo grabado en este centro, en el que se demostraba cómo se practicaban abortos ilegales y cómo hasta el psiquiatra que firmaba los informes era socio del negocio. Me impresionó el silencio reinante ante el nacimiento de aquel niño muerto, junto a la bolsa de basura negra, un silencio sobrecogedor ante la muerte de un pequeño ser inocente.El director del centro ha declarado que nunca han sido investigados, y es que la justicia es lenta, pero lo que no pueden negar es que colectivos como AVA, el Centro Jurídico Tomás Moro, el sindicato Manos Limpias y hasta mujeres que han abortado allí mismo han denunciado las irregularidades allí cometidas.

Imaginénse a ustedes mismos pasando hambre e intentando buscar algo de alimento o de bebida para mantenerse, y encontrarse que los que se lo pueden proporcionar han recibido órdenes expresas de no ayudarles porque sus padres o tutores han decidido que su vida no merece la pena.

Esto es lo que le ha pasado a Eluana Englaro en Italia, y lo que pasó con Terri Schiavo en Estados Unidos. Este cortometraje titulado “Tengo hambre” está dedicado a Eulana, y nos ayuda a ponernos en su lugar. Hoy parece que es ciencia ficción, pero si nos colocamos en la parte alta de la pendiente, nos iremos deslizando por ella y cualquier día puede que nos toque a nosotros. Ayúdanos a evitarlo.

Según algunas filtraciones recientes, parece ser que el comité de expertos abortistas creado por Bibiana Aído está decidido a elaborar un informe proponiendo una ley de plazos de manera que el aborto en España se convierta en una prestación más de la Seguridad Social. Por lo que se ve lo tienen clarísimo. Lo que no tienen tan claro es si van a recomendar que esta prestación se ofrezca hasta la semana 14 o la 16 del embarazo.

Y yo me pregunto: ¿por qué esos plazos? Es decir: ¿qué es lo que hace que en la semana 14 la mujer tenga derecho a abortar y en la 16 no? ¿Qué acontencimiento biológico, fisiológico o anatómico ocurre en el feto para que a la semana 14 se le pueda matar y a la 16 no?

Y si estamos hablando de derechos: ¿qué es lo que hace que abortar con 14 semanas de gestación sea un derecho y hacerlo con 16 no? ¿Deja la mujer de ser ciudadana de pleno derecho en la semana 17 de gestación, o en la 15?

No sé si el comité de sabios de la muerte podrán resolverme estas dudas, es más, creo que no, ya que ni ellos mismos saben el por qué. Y es que en el tema de la defensa de la vida humana hay algo evidente, y es que sólo hay un momento en el que esta comienza, y es el momento de la concepción. A partir de ahí esa vida siempre irá a más. Y los que defienden esta postura lo saben y lo tienen claro. Sin embargo, los que está en el lado contrario no saben decir cuándo una vida intrauterina debe ser respetada y cuándo no, ni por qué. Y ni tan siquiera esta panda de sabios lo podrá explicar. Por eso estoy segura de que acabarán una noche reuniéndose frente a un vaso de Jack Daniel’s y lo decidirán jugando a los dados; al fin y al cabo, a ellos, ¿qué mas les da?.

De nuevo una noticia sobre una supuesta hazaña de la medicina, cuando lo que se cuenta es simplemente una selección de la especie. Nace una niña libre del gen que condiciona un riesgo para padecer cáncer de mama. La noticia no dice que los embriones que poseían este gen han sido eliminados. Claro, así también yo. Esto no es una curación, ni un tratamiento. Es simplemente estudiar quiénes poseen un determinado gen y matarlos. Además ni siquiera eran embriones enfermos, sino que tenían un riesgo de padecer una enfermedad.Se dice en la noticia que “sin la intervención de la ciencia, la niña habría tenido entre un 50% y un 80% de probabilidades de desarrollar el tumor.” ¿Y qué ha hecho la ciencia para que esa niña en concreto no tenga riesgo de desarrollar un tumor? Nada. Eso lo ha hecho la naturaleza, que ha permitido que se conciba así. Y el hombre la ha seleccionado. ¿Mérito? Haber sido capaz de desarrollar una técnica que permita estudiar la carga genética de los embriones. Pero en este caso creo que a esta técnica se le ha dado un mal uso. Si Hitler hubiera dispuesto de ella…..