Nov
12
Y dale con la viabilidad
El diario La Razón ha publicado unas filtraciones que hablan sobre una ley de plazos en la que se contemple el aborto libre hasta la semana 22 o 24. No sé si serán verdad o no, aunque de este gobierno me lo espero todo. El lÃmite se establece sobre la base de la viabilidad fetal, como si a partir de la semana 25 el feto pudiera ser autónomo. Si naciera con 24 semanas y un dÃa seguirÃa necesitando de tubos, medicaciones, incubadoras, etc etc. Y si naciera con 41 semanas de gestación también necesitarÃa de un tercero para seguir viviendo, y asà durante años.
El criterio de la viabilidad fetal siempre me ha parecido falto de fundamento, y además es muy difÃcil de establecer con una certeza infalible. ¿Qué quiere decir ser viable? ¿Estamos entendiendo que es igual a ser independiente de la madre? En este caso, ¿qué niño no depende de su madre, una vez fuera de su seno?
11-13-2008 @ 2:49
En efecto. Podemos decir que todo no nacido, del tamaño que sea, es perfectamente viable mientras no decidan eliminarlo sus progenitores.
Antes empleaban más la palabra “automÃa”, pero está algo gastada ya. Hay multitud de padres que no acaban de percibir la “autonomÃa” de sus hijos mientras les oyen berrear por las noches. De hecho, no falta quien ansÃa la dichosa automÃa de sus hijos justo al poco de salir del vientre materno. Sobre todo si el crÃo tiene los cólicos del lactante esos. Por eso lo de la “autonomÃa” no acaba de colar y dicen ahora “viabilidad”, a ver que tal queda.
11-13-2008 @ 10:57
La viabilidad no es más que una excusa. Dentro de un año tal vez seamos capaces de sacar adelante a un feto de veinte semanas o incluso menos. Un saludo.
11-13-2008 @ 13:36
Hola Gádor:
El argumento de la viabilidad fetal es un debate “inventado” para intentar justificar legalmente la muerte de un ser humano. La verdadera cuestion es que el feto es un ser humano desde el momento de la concepcion. Desde ese momento ya tiene un ADN propio y cualquier intento de enmascarar esa realidad es un acto de absoluta hipocresia. Un saludo
11-13-2008 @ 14:48
Los argumentos abortistas se caen por su propio peso. Si el derecho a vivir depende de la no dependencia, ¿qué será de los ancianos dependientes y los discapacitados? Ellos serán los próximos.
11-13-2008 @ 16:52
Estaba hace poco comentando esto de la viabilidad con un médico y le pregunté: “si a mà me dejaran en calconcillos en el polo norte, ¿cuánto durarÃa?” Después de reÃrse me dio una hora.
Muchas cosas, no todas, pero sà muchas son lo que parecen. El criterio de la viabilidad parece una tonterÃa (es decir poco) es porque lo es. Todo ser vivo requiere un ambiente para desarrollarse, y el feto como ser vivo que es requiere el suyo, que es el seno materno.
Ahora bien, esto tiene una parte de verdad, que denuncia hasta qué punto es criminal un aborto, y hasta que punto es cruel. Ahora solo falta que se piense racionalmente y se considere que en un feto de 22 semanas no ocurre nada mágico, es lo mismo que cuando tenÃa 21, su naturaleza es la misma, y el procedimiento que le destruye también. Matar.
11-13-2008 @ 17:52
Todos los argumentos de los abortistas son patrañas. Un se humano tiene derecho a la vida simplemente por eso: porque es un ser humano, se encuentre en la etapa de la vida en la que se encuentre, tenga más células o menos, tenga más salud o menos,…
Lo demás son razones de conveniencia de los más fuertes para exterminar a los más débiles.