“Tiene el cerebrito mal, pero te enseñan a pensar. No caminan, pero te enseñan a llegar”

“Parece que les falta algo, parece”.

Luchemos por esos niños tan especiales, para que puedan llegar a este mundo, y puedan ayudarnos a pensar, a llegar.

Entren aquí, merece la pena.

Esta tarde he podido imaginar cómo debe ser vivir en una dictadura en la que no puedes expresarte, opinar, escribir o hablar. Lo he poddio imaginar, es más, lo he vivido.

¿Ven ustedes a esas dos señoritas quer pasean con globos por la calle? Pues bien, la delegaada del gobierno ha dispuesto siete furgones policiales para evitar que pudieran hacerlo esta tarde frente al Congreso de los Diputados. Paso a contarles la historia.

Como muchos de ustedes sabrán, la plataforma Derecho a Vivir había convocado una acto de entrega de globos a los diputados a las puertas del Congreso, globos que simbolizaban la vida de los niños en el seno de su madre. Pues bien, a tal efecto me he desplazado hasta la plaza de Neptuno con mi coche, y al llegar he visto 7 furgones de la policía nacional apostados y más de 20 policías plantados de pie delante de ellos. Aunque se me ha pasado por la mente que podrían estar allí por nuestra convocatoria, rápidamente lo he descartado, ya que me parecía algo desproporcionado para lo que pensábamos hacer. Ilusa de mi, ya que he podido comprobar personalmente que iban contra nosotros.

Esta tarde se nos ha prohibido deambular más allá de la plaza de neptuno por el sólo hecho de llevar un globo rojo en la mano. Así de absurdo, así de dictatorial. Los que conseguíamos acceder a las inmediaciones del Congreso, hemos sido obligados a retroceder, mientras otros viandantes pasaban por delante nuestra sin ningún problema. El grupo de personas más numerosos que ha pasado por allí era de 7, lo que no llega a ser una concentración.En mi caso, iba sola, paseando con las manos en los bolsillos y portando un globo rojo. Dos policías se me han acercado y me han dicho que no podía pasar por allí. Al preguntarles por qué, no me han dado ninguna explicación. Lógicamente yo les he replicado que tenía todo el derecho del mundo a pasear por las calles de Madrid, ya fuera con un globo en la mano. Ante esta réplica, dos policías nacionales me han agarrado cada uno por un brazo, y, ante mi resistencia me han empujado hacia abajo, obligándome a cruzar la calle con el semáforo en rojo. Yo he gritado pidiendo ayuda, y ellos han reaccionado aplicando más fuerza contra mí. Les decía que no podía cruzar porque el semáforo estaba en rojo, los coches pasaban, y aún así ellos me seguían forzando. Ante mi resistencia uno de ellos ha parado el tráfico sin esperar al verde del semáforo, para que pudiera cruzar.

Mañana se celebra el Día Internacional de la Violencia de Género. Con este motivo ha tenido un acto en la Casa de América, al que ha asistido la ministra de Igualdad. Aprovechando esto del maltrato (digo yo), se ha referido a la ley del aborto que el gobierno está preparando, para decir que pretende que esté lista en la primera mitad del 2009. Ha dicho que la norma está fallando, así que hemos de imaginar que cuando falla una ley que condena un delito, hay que hacer una nueva para que la gente pueda delinquir con más tranquilidad.

Y mira por dónde que, a propósito del día de mañana, también se le podía ocurrir a la ministra cambiar la mal llamada ley contra la violencia de género, ya que está visto que cada vez se maltrata a más mujeres, y, dado que la norma está fallando, permitamos al maltratador  pegarle a su pareja con más garantías. Como ven ustedes, esto es de locos.

Además de esto, resulta que un 35% de las mujeres asesinadas en lo que va de año estaban embarazadas. No será aquí desde luego el primer lugar en donde se relacione el aborto con el maltrato a las mujeres, pero es un hecho más que demostrado. Si no, vean este estudio publicado por la clínica Dator y la mismísima ¡Victoria Virtudes!, una abortista empedernida que se forra y que también ha tenido problemas con la ley. Más violencia machista, más aborto, más muerte pro todos lados, lo que a este gobierno le gusta.

Ah, y mañana, otro mercenario en el Congreso.

La presencia hoy en la subcomisión parlamentaria que debate la nueva ley del aborto de un representante del  negocio abortista demuestra que el gobierno está dispuesto a dar todas las concesiones que hagan falta para que el aborto siga enriqueciendo a unos cuantos y destruyendo las vidas de muchos niños y muchas familias.

El presidente del consejo de administración de la clínica Dator, uno de los centros que más dinero factura  haciendo abortos, ha pedido que se amplíe la ley para que en España se pueda abortar más. ¿Qué otra cosa se esperaba de él, considerando que vive del aborto y se forra con él?

 Ya los ministros de Justicia y Sanidad recibieron en su día a los representantes de la patronal  para prometerles que los cuidarían más, que tendrían en cuenta sus peticiones. Y ahora estamos viendo el resultado de sus promesas: alfombra roja para ellos, participación en la subcomisión parlamentaria y en la comisión de Igualdad, y lo que aún está por ver.

Quiero desde aquí denunciar el trato tan desigual que están recibiendo las numerosas asociaciones que trabajan altruistamente y sin ánimo de lucro para ayudar a las mujeres embarazadas sin problemas. A estas, lejos de ayudarlas, les asfixian negándoles subvenciones, no recibiéndolas ni escuchando sus propuestas, ignorándolas y menospreciándolas.

El señor Sánchez Andrés no ha querido contestar a las preguntas que se le han hecho referentes al dinero que le reporta el negocio que tiene montado, ni cuántos abortos practican al año. Además ha salido por la puerta de atrás, consciente quizás de lo descarado que ha sido lo de hoy. Quizás en el fondo tenga un poquito de vergüenza.

La plataforma Derecho a Vivir ha presentado esta mañana un avance del estudio jurídico que está realizando el comité de expertos creado para que la sociedad pueda conocer de verdad la realidad del aborto. En dicho informe queda muy claro que una ley de plazos sería abiertamente inconstitucional. Mientras tanto, en el Congreso, los socialistas aplaudían a Sánchez Andrés. Me imagino sus ojos desorbitados con un símbolo del dinero en ellos. ¿Compartirá un poquito con sus amigos del PSOE?

El caso de Hannah Jones puede ser polémico, se puede discutir todo lo que haga falta sobre él, pero lo que no puede hacerse es definirlo como un caso de eutanasia, porque no lo es.

Para poder opinar sobre este caso y sobre la postura de la niña y de sus padres ante el mismo, es preciso conocer absolutamente todos los datos, saber cuál es el pronóstico que le han dado los médicos, qué supervivencia tendrá si es transplantada, cuál será su tipo de vida, qué posibilidades tiene de morir en quirófano, etc. Con esto no quiero decir que un transplante en este caso esté contraindicado, yo no soy una experta en el tema, pero sí quiero incidir en que no se trata de una disyuntiva entre una larga vida sana y sin problemas y una muerte segura.

Mi opinión sobre este caso, con los pocos datos que tenemos sobre la mesa, es que los padres, junto con su hija, han tomado una decisión que es la de que la niña no reciba un transplante, algo que se hace a diario en todos los países del mundo. Lo peculiar de este caso es que aquí la niña también ha intervenido en este proceso de decidir sobre su futuro, y sus padres están de acuerdo. En ningún sitio he leído que los padres estén en contra de la opinión de su hija, por lo cual tenemos que pensar que es algo que han decidido entre los tres.

Otra cosa que tampoco podemos afirmar es que la niña ha elegido morir, porque la otra opción también le podía provocar la muerte. Hannah lo ha dicho, ella quiere seguir viviendo hasta que su corazón deje de latir, y quiere seguir disfrutando de la vida hasta que le llegue el fin. Quiere seguir viviendo junto a sus padres, disfrutar de ellos y de cosas que le ilusionan, viajes con los que sueña, y, en definitiva, vivir con alegría hasta el final. Por tanto, nada de eutanasia (no activa ni pasiva, distinción que en mi opinión no cambia nada), nada de suicidio, nada de querer dejar de vivir, que no nos engañen.

Quienes quieran seguir afirmando que está pidiendo la eutanasia se equivocan de cabo a rabo, unos sin mala intención, y otras con el objetivo de volver a sacar el debate de la eutanasia a la calle a la primera que se les presente.

Durante estos días me han llamado de distintos medios de comunicación, como portavoz de la plataforma Derecho a Vivir y Hay Alternativas. Me ha sorprendido la falta de rigor con la que hablaban del tema, y la obsesión por que nos posicionáramos en contra, para así tener a personas de los dos “bandos”. Es más, algunos periodistas se han quedado bastante sorprendidos ante mi contestación en negativo al preguntarme:ustedes, ¿estarán  en contra, no? Otra vez los mismos debates con los mismos participantes: partidarios de la eutanasia y contrarios a ella. A esto se pretende reducir el debate, incluso ante temas que nada tiene que ver con la eutanasia.

Por eso creo que hay que explicar las cosas, razonarlas y debatirlas, por supuesto, pero sin caer en la trampa. Ya lo intentaron con Inmaculada Echevarría, y lo consiguieron, espero que seamos finos a la hora de tratar estos temas, y, si quieren sacar la eutanasia a la calle, que lo hagan ellos, no nosotros.

El CERMI (Comité Español de representantes de Personas con Discapacidad) ha denunciado que la actual ley del aborto es discriminatoria para las personas con discapacidad, ya que admite que, en caso de que el feto presente algún tipo de tara física (ha de ser grave, según consta en la ley, pero todos sabemos que un niño con labio leporino hoy en día es abortado), se le aborte.

Esto significa que las personas con algún defecto físico pueden ser eliminadas antes de nacer, y además se le manda un mensaje a las personas con discapacidad: tú eres inferior, defectuoso, y no mereces nacer, así que permitimos que fetos como el que tú fuiste un día, mueran. Lo permitimos porque nos pareces un estorbo, porque nos vas a traer muchos problemas, porque vamos a gastar mucho dinero en ti, y porque no nos vas a ser nada rentable.

Dicho comité ha hecho referencia a la Convención de la ONU sobre los derechos de personas con discapacidad, firmada por España, que no admite una legislación en la que se permita el aborto de fetos con problemas físicos, por considerarlo discriminatorio.

Eso sí, a los que han podido nacer se les hace una ley para que puedan recibir todo tipo de ayudas, (bueno, esa era la teoría ya se ha visto lo que ha pasado con dicha ley…)

Así de hipócrita es esta sociedad y los políticos que nos han gobernado, a los cuales se les llena la boca con los discapacitados, y sin embargo hacen leyes que permitan que se les pueda matar.

Pues este colectivo ya ha dicho lo que piensa, para el que lo quiera escuchar.

El diario La Razón ha publicado unas filtraciones que hablan sobre una ley de plazos en la que se contemple el aborto libre hasta la semana 22 o 24. No sé si serán verdad o no, aunque de este gobierno me lo espero todo. El límite se establece sobre la base de la viabilidad fetal, como si a partir de  la semana 25 el feto pudiera ser autónomo. Si naciera con 24 semanas y un día seguiría necesitando de tubos, medicaciones, incubadoras, etc etc. Y si naciera con 41 semanas de gestación también necesitaría de un tercero para seguir viviendo, y así durante años.

El criterio de la viabilidad fetal siempre me ha parecido falto de fundamento, y además es muy difícil de establecer con una certeza infalible. ¿Qué quiere decir ser viable? ¿Estamos entendiendo que es igual a ser independiente de la madre? En este caso, ¿qué niño no depende de su madre, una vez fuera de su seno?

No entiendo esa manía de los políticos de no decir lo que opinan claramente de ciertos temas. La verdad es lo único que se me ocurre es que, precisamente porque son políticos, no quieren mojarse del todo en nada, para así evitar molestar a unos u otros, en función del tema que se trate.

Pero hay temas, como por ejemplo la defensa de la vida humana, que no admiten ambigüedades. O se está a favor de ella o no se está. Y en el tema del aborto esto es más fácil aún: o se cree que hay una vida humana que se elimina, un ser humano al que se mata, y entonces no se admite, o no se cree, y entonces vale en cualquier momento y de cualquier forma, y además no supone ningún problema para la mujer.

Leo una

Acabo de volver de mi viaje, y, por lo que he podido leer estos días, la sociedad española se está moviendo, lo demuestra la concentración de la semana pasada en la que la gente se manifestó a favor de la vida.

Pero hoy quiero mencionar un anuncio que he visto en televisión y que me ha gustado mucho. Es de Cajamadrid, y en él aparecen varios jóvenes con síndrome de Down, mandando a la sociedad un mensaje positivo: ¡Podemos!. Esto choca frontalmente con la corriente eugenésica que se está imponiendo en España y en otros países, por la que aquel que pueda nacer con algún “defecto” ha de ser eliminado.

Soy pediatra, y me llama la atención el escaso número de niños con síndrome de Down que veo en la consulta. Miro para atrás y la cosa claramente ha ido a menos. El motivo está muy claro: los están eliminando. A ellos y a muchos más.

Por eso este anuncio me parece tan bueno, porque lanza un mensaje a favor de los más débiles, en este caso perosonas con síndrome de Down. Enhorabuena a Cajamadrid.