Hace tres días que dejé Espana, y, aunque lo he intentado, no he podido entrar en el blog para seguir escribiendo y contestar a tantas cuestiones que han ido surgiendo a lo largo de estos días.
Iker, Goo, Maria, Berta, y todos los demas, no os lo toméis a mal, pero estoy en un país, en donde todavía cuesta mucho entrar en la web, sobre todo si vives en determinados sitios, como en el que yo estoy ahora.
Escribo este post para deciros que, aunque no os lo creáis, os echo de menos, y para que sepais que espero vovler, en 10 días aproximadamente.
Despues de este intento, sé que no volveré a conectarme, aunque he de deiros que creo en lo milagros….
Hasta pronto amigos.

Parece ser que la ronda de abortos ¿gratis? a la que han invitado las holandesas y el señor Carbonell (una inversión a largo plazo, pensará él) ha tenido poco éxito. Se dice que algunas mujeres han decidido abortar en España y que otras no cumplían los requisitos para hacerlo en Holanda. Sea por el motivo que sea, me alegro de que no se haya abortado hoy en alta mar, y espero que las mujeres que iban a hacerlo desistan de su empeño.

Dicho esto, y mientras me imaginaba la calurosa despedida y bienvenida de las mujeres que han abortado en el barco, recordaba la señora de la Vega, cuando se convirtió en la protectora de la intimidad de las mujeres, y dijo que no iba a permitir que se vulnerara el derecho a la intimidad de las mujeres que tenían que pasar por el mal trago de abortar. ¿Qué piensa la vicepresidenta de este alarde festivo del aborto? ¿Qué opina sobre le hecho de que las mujeres sean embarcadas para que aborten, si ella misma ha declarado que el aborto es un drama y que debe ser llevado a cabo en la más absoluta intimidad? ¿Por qué no se manifiesta en contra de que se utilice a la mujer para difundir campañas y para promocionar negocios por parte de personajes como Carbonell?

Si entran ustedes aquí, verán que las declaraciones de doña Mª Teresa no tienen desperdicio. Y por cierto, no dejen de leer hasta el final, donde declara que el gobierno no pretende modificar la ley del aborto y que la actual ha funcionado bien. Donde dije digo…Claro, que estaba en campaña electoral.

He titulado así esta entrada porque me voy a referir a una noticia que tiene dos caras: una buena y una mala. En casi todos los medios de comunicaión sólo se ha presentado la buena, y creo que la información se debe de dar al completo.

La buena es que ayer nació un niño que puede donar células de su cordón umbilical a un hermano que padece un tipo de anemia grave.

La mala es que el proceso llevado a cabo para que este niño nazca ha supuesto la creación de un determinado número de embriones (algunas noticias han dado el dato de 16, pero es algo que yo no puedo confirmar porque creo que no se ha hecho público), que seguro que al menos, supera los cinco.

Algunos se preguntarán por qué creo que esta es la cara mala de la noticia. Primero expongo el proceso y después mi razonamiento.

Se crea un determinado número de embriones, se estudian sus características, se descartan los que están enfermos, y a los sanos se les estudia para saber si podrán ser donantes para un hermano enfermo que ya vive. El que no vale para donar, aunque esté sano, también se descarta, y aquel que sirva para donar a su hermano, será el elegido.

Después de esta exposición, yo, al menos, encuentro varios aspectos negativos:

1º. Se crean un número X de embriones para investigar en ellos una serie de características.

2º Se lleva a cabo un proceso de selección (también llamado Eugenesia) para eliminar a los que presenten algún defecto.

3º A los sanos que no sirven para el fin para el que han sido creados (donar células a un hermano) también se les eliminan.

4º No todos los hijos son deseados, sólo el que sirve para donar. Esto se demuestra por el hecho de que el que no ha valido ha sido eliminado, salvo que, y ojalá sea así, los padres deseen que más adelante se le implanten todos los embriones, sanos o no.

Me alegro del nacimiento de un nuevo ser, me alegro de que un niño enfermo tenga una posibilidad de curación, pero no me alegro de que para llegar a esto haya que pasar por un proceso de creación y eliminación de otros seres humanos que sólo serán deseados en la medida en que sirvan para algo.

¿A qué procesos se le va a someter a este niño recién nacido, en caso de que (ojalá no sea así) el transplante de células umbilicales no tenga éxito? ¿Alguien nos asegura que nos serán dolorosos o invasivos para él?

¿Se desea UN hijo o ESTE hijo? ¿Por qué no se desean los demás?

Ya no es un drama, no es un problema para la mujer, algo que hay que evitar. Ahora es un festival, una fiesta, con actuaciones musicales, desfiles, visitas al lugar del sacrificio, y, como colofón, el sacrificio de 14 niños de hasta 7 semanas de vida, previo anuncio y redoble de tambores. Por la noche, barra libre.

Y como anfitriones, los jefes del negocio, los que se están forrando y frotando las manos ante tanta fiesta y tanta promesa del gobierno de que a ellos no les va a faltar “de ná”. ¿Que hay crisis?, ustedes tranquilos, hacen unos cuantos niños más al mes, y todo arreglado. Así que apra celebrarlo invitan a un par de rondas de aborto los días 17 y 20 de octubre.

¿Qué tienen que decir los políticos españoles al respecto? ¿Qué opina el gobierno socialista sobre el hecho de que el drama del aborto se convierta en un festival? Si, como han declarado en otras ocasiones, el aborto es un drama para la mujer, ¿les parece bien que vengan de otros países a animar a las mujeres a abortar, a sufrir este drama en alta mar, en vez de a ayudarlas a seguir adelante con su embarazo? ¿Están a favor de fomentar el aborto, como hacen los organizadores de este circo?

¿Qué opina la ministra Aído sobre el “evento”, sobre la fiesta abortista que se va a celebrar en valencia? ¿Y la señora De la Vega? ¿Y el señor Zapatero?

En estos días se van a sacrficar a 14 niños en la plaza pública, para que todo el pueblo aprenda que la mujer hace lo que quiere con su cuerpo y con el de su hijo, que para eso lo lleva dentro. Habrá hombres y mujeres (no creoq ue muchos) jaleando a los verdugos, y estoy por ver si les aplauden cuando lleguen a puerto.

¿Es posible que la sociedad española permanezca impasible ante este hecho? Quiero pensar que no. Desde la plataforma Derecho a Vivir pueden acceder a una carta que se enviará a la alcaldesa de Valencia y al presidente de la Comunidad Valenciana pidiendoles que pongan todos los medios posibles para evitar este ritual. Y, desde cualquier lugar, pueden defender la vida y denunciar hechos como este. Sin miedo.

Ah, y los que somos creyentes también podemos rezar por los niños que se van a sacrificar estos días y todos los días.

Y el anuncio termina así: “Ante el maltratador, tolerancia cero”.

No es una campaña para evitar que se produzcan más abortos en España, pero podría serlo. Ojalá al gobierno se le hubiera ocurrido una idea similar para evitar que se siguiera, ya no maltratando, sino matando a niños en el seno de su madre antes de nacer. Pero no, es una campaña contra el maltrato a la mujer. Y sea bienvenida.

Sin embargo, el Ministerio de Igualdad, que, lejos de considerar iguales a todos los niños concebidos, los discrimina en función de que sean o no deseados, sean o no sanos, sean más o menos esperados, no sólo no se plantea promover una campaña para que estos niños no sean cruelmente descuartizados o aspirados, sino que promueve la creación de una ley para que cada vez sean más los niños maltratados y asesinados en el seno materno, y, además, la mujer siga sufriendo las consecuencias de este acto.

Cuánta paradoja, cuánta hipocresía, cuánto disparate, cuánta muerte.

Hoy se celebra el Día Mundial contra la Pena de Muerte. Creo que todos hemos de unirnos para que la pena de muerte sea abolida en todos los países del mundo, y, en ese sentido, un día como el de hoy debería movernos a reflexionar cuántos miles de niños inocentes son ejecutados al día ante la indiferencia del mundo entero. ¿Qué es sino una ejecución el elmiminar a un niño que está viviendo dentro de su madre?

Seguro que hoy habrá miles de declaraciones procedentes de organizacions mundiales a favor de la defensa de los derechos humanos. ¿Se pronunciará el Consejo de Europa en contra de la pena de muerte? Ese mismo Consejo que pide que “el aborto sea una práctica accesible para las mujeres que la demanden en todos los Estados miembros del organismo“, y que invita a los países a “garantizar el ejercicio efectivo del derecho de las mujeres al aborto y suprimir las restricciones que dificultan, de hecho o de derecho, el acceso a un aborto sin riesgos“, ¿pedirá que no haya más pena de muerte en el mundo?

O la Organización Mundial de la Salud, que presenta ponencias como esta en la Conferencia sobre aborto seguro y global. ¿Estará también en contra de la pena de muerte?

No a la pena de muerte, para nadie, ni dentro ni fuera del seno materno.

Leo en las noticias esta semana que en Los Ángeles se ha suicidado un agente de bolsa porque tenía importantes problemas de tipo económico. Además ha matado a toda su familia. Creo que todos los que hemos leído esta noticia habremos pensado lo mismo, y es que este hombre seguramente tenía algún problema de tipo mental que le llevó a este acto tan horrible. Sin embargo, seguro que para él su vida no tenía ya el más mínimo sentido, y decidió quitársela él  mismo y quitársela a su familia.

Entre las personas que piden la eutanasia y este señor existe una gran diferencia, y es que el broker americano mató a toda su familia, dispuso de la vida de todos ellos, además de disponer de la suya, y el que pide la eutanasia no “perjudica” a nadie más.

 Pero imaginemos que ocurre un caso similar sin asesinato de familiares, es decir, un hombre con grandes problemas económicos que llega a pensar que así no quiere vivir, y pide que le apliquen la eutanasia. ¿Quién se atrevería a decirle que no tiene derecho a ella, y por qué?

Si el valor y la dignidad de la vida humana quedan a merced de las circunstancias personales de cada uno, no podremos poner un límite, para mí mi vida será digna de una forma, y para usted de otra. Y que no venga el Estado a decirme que yo no tengo derecho a que la Seguridad Social me financie la eutanasia, que para eso pago mis impuestos.

Este gobierno presume de invertir en políticas sociales, y que es algo a lo que no renunciará, aunque estemos en crisis. Me parecería bien, si fuera verdad. Porque una cosa es crear leyes, y otra que estas leyes se cumplan. En Cataluña ya dicen que este año va a ser que no. Como no hay dinero, los supuestos beneficiarios de esta ley se van a quedar viéndolas venir.

Mientras, el ministro Bernat Soria, no sé si porque se ha quedado casi sin competencias, está empezando a pensar en que muchas de estas personas deberían ser ayudadas a morir.

Uno de los efectos que se han visto en los países en los que se ha legalizado el suicidio asisitido o la eutanasia es que se está inviritiendo menos en investigación y en unidades de enfermos terminales. Esto es una tentación a evitar. Imaginénse si los gobiernos, que prometen ayudar a los discapacitados, ven que luego no tienen dinero y piensan: si no estuvieran, ¡cuántos millones nos ahorraríamos!

No digo yo que lo estén pensando, pero desde luego, lo parece.